Дело № 2-4744/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой С. В. к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома № по <адрес>

До заключения брака истица носила Фамилию Воробьева.

В силу п. п. 1.1, 1.2 договора результатом участия истца в инвестиционной программе ответчика является получение Гладкой С.В. права на долю в жилом доме в виде однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты>.

Ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора истец произвел финансирование строительства данной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик взял на себя обязательство в запланированный срок обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта инвестирования и передать истцу право на получение и оформление в собственность доли в объекте инвестирования и фактическое выделение квартиры.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на основании Постановления Администрации Городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Из п. 5.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома усматривается, что после подписания акта госкомиссией ответчик передает по передаточному акту истцу причитающуюся ему долю в объекте инвестирования.

Истец обратился к ответчику с предложением подписать акт передачи квартиры. До настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан, так как ответчик уклоняется от его подписания.

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, обязанностей по дополнительной оплате квартиры у истца не возникло.

Просит суд признать за Гладкой С.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Учитывая просрочку введения дома в эксплуатацию, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика: ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – телеграммой (л.д. 74).

Суд, выслушав представителя истица, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участников долевого строительства возникает право собственности на объекты долевого строительства (ст. 1 ФЗ). Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение (ст. 2 ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствующем объеме и подписания передаточного акта с застройщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес>.

До заключения брака истица носила Фамилию Воробьева.

В силу п. п. 1.1, 1.2 договора результатом участия истца в инвестиционной программе ответчика является получение Гладкой С.В. права на долю в жилом доме в виде однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты>

Ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГ года (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора истец произвел финансирование строительства данной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик взял на себя обязательство в запланированный срок обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта инвестирования и передать истцу право на получение и оформление в собственность доли в объекте инвестирования и фактическое выделение квартиры.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на основании Постановления Администрации Городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Таким образом, ответчиком допущена просрочка сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 7.5 договора в случае увеличения компанией сроков, установленных п. 1.3 договора, более чем на 3 месяца, гражданин вправе требовать пеню в размере от 0,05% от суммы фактически произведенных инвестиций, за каждый день просрочки сверх сроков окончания строительства, установленных п. 7.5. договора.

Таким образом, сторонами определена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей необоснованна.

Следовательно, размер неустойки за просрочку введения дома в эксплуатацию, допущенной ответчиком, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,05% х 696 дней просрочки)

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Из п. 5.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома усматривается, что после подписания акта госкомиссией ответчик передает по передаточному акту истцу причитающуюся ему долю в объекте инвестирования.

До настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан, так как ответчик уклоняется от его подписания.

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь квартиры составила 43,8 кв.м, в связи с чем, обязанности по дополнительной оплате квартиры у истца не возникло.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что в реестре отсутствуют сведения, касающиеся спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу МО «Люберецкий район МО» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкой С. В. к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Признать за Гладкой С. В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в пользу Гладкой С. В. неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании неустойки свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в пользу МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова