Дело № 2-4517/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И. Г. к ООО «Росгосстрах», Панкову Н. Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> вал около <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Опель № под управлением водителя Панкова Н.Б. и а/м Ниссан №, под управлением истца. Виновником указанного ДТП признан водитель Панков Н.Б., который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, после чего он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что не согласен с размером выплаченного возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. А также взыскать с Панкова Н.Б. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 102-103).

Ответчик Панков Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Указал, что свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> вал около <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Опель № под управлением водителя Панкова Н.Б. и а/м Ниссан №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Виновником указанного ДТП признан водитель Панков Н.Б., который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП. Свою вину в указанном ДТП Панков Н.Б. не оспаривал. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 64-69).

Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» № и № стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан № определенную ООО «<данные изъяты>», ходатайства о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

Соответственно с Панкова Н.Б. в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 3), по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежными документами (л.д. 70-71), почтовые в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 51-58).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Панкова Н.Б. в пользу истца соответственно подлежат взысканию следующие судебные расходы: госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Панкова Н.Б. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова И. Г. к ООО «Росгосстрах», Панкову Н. Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова И. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панкова Н. Б. в пользу Краснова И. Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскания судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова