Дело № 2-4748/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазница Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-2114 № под управлением водителя ФИО и а/м Мицубиси Кольт №, собственником которого является истица, а в момент ДТП управлял водитель ФИО 2 Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. О чем истицей было сообщено в ООО «Росгосстрах» в претензии, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО».

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в отзыве исковые требования не признала в части взыскания неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-2114 № под управлением водителя ФИО и а/м Мицубиси Кольт №, собственником которого является истица, а в момент ДТП управлял водитель ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 24.5КРФоАП. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65).

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. О чем истицей было сообщено в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика, не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

В судебном заседании было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали выводы указанного заключения судебного эксперта, в связи, с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (выплата в досудебном порядке)).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 3), по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей

Истицей также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной за нарушение сроков рассмотрения страхового случая, положениями статьи 13 Закона РФ «Об ОСАГО», которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с абз. 1,2 п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что истица первоначально обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО» организовал проведение осмотра т/с истицы в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» в неоспариваемой части произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, установленного положениями статьи 13 Закона РФ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки, предусмотренной за нарушение сроков рассмотрения страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазница Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазница Л. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании неустойки, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова