Дело № 2-2831/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», ООО «АвтоКольцо» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «АвтоКольцо» и а/м <данные изъяты> №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.8. ПДД РФ водителем ФИО4 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент дтп ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоКольцо».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в ОАО «Росно».

ДД.ММ.ГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился с заявлением на прямое возмещение убытков № к своему страховщику. Данное общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «АвтоКольцо» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление независимого отчета. А также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила возражения на иск, из которых усматривается, что общество считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить указанные расходы до разумных пределов, распределив их между сторонами.

Представитель ответчика ООО «АвтоКольцо» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Трансавтолиз» в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО «Росно» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовались.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «Трансавтолиз», находящейся в лизинге у ООО «АвтоКольцо» (л.д. 80-85) и а/м <данные изъяты> №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.8. ПДД РФ водителем ФИО4, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО4 не оспаривал. Факт того, что он на момент ДТП работал в ООО «АвтоКольцо» подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 118).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в ОАО «Росно».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на прямое возмещение убытков № в ОАО «Росно». Указанное общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-33) стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с данной стоимостью восстановительного ремонта и по его ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92-117) стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенную ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)). Соответственно с ООО «АвтоКольцо» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоКольцо» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 3), по оказанию юридических услуг и услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором (л.д. 35-36).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «АвтоКольцо» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО «АвтоКольцо» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Росгосстрах», ООО «АвтоКольцо» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АвтоКольцо» в пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ООО «АвтоКольцо» в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова