Дело № 2-901/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липилина М. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, из которого усматривается, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов на <адрес>» произошло ДТП с участием а/м Мерседес, №, под управлением водителя ФИО и а/м Ниссан, №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на выплату в ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №Вл от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление пояснений и возражений по существу заявленного иска не воспользовался.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов на <адрес>1» произошло ДТП с участием а/м Мерседес, №, под управлением водителя ФИО и а/м Ниссан, №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 56). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55). Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением на выплату в ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр, страховая компания, признав данное ДТП, страховым случаем произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из страхового акта №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №Вл от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». Согласно выводам заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу своим правом на оспаривание выводов указанного заключения судебной экспертизы не воспользовались. Кроме того, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным, положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 69-105).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца: по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 7), за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 8), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором (л.д. 47).

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липилина М. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липилина М. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова