Дело № 2-3553/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Харьковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствии. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, с участием четырех автомобилей: - ВАЗ, № под управлением водителя Харьковой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности; - ВАЗ, № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности; - Форд, № под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО 3; - ВАЗ, № под управлением водителя ФИО 4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель Харькова Е.В., которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ, № застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Харьковой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Просит суд взыскать с ответчиков Харьковой Е.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения участнику ДТП – ФИО 3 в размере <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении иска к обществу отказать. Ответчик Харькова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности. Считает, что поскольку, лимит ответственности по полису ОСАГО не превышен, то требования к ней заявлены необоснованно, в связи с чем, просила в иске к ней отказать. Суд, выслушав представителя ООО «Росгосстрах», оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, с участием четырех автомобилей: - ВАЗ, № под управлением водителя Харьковой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности; - ВАЗ, № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности; - Форд, № под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО 3; - ВАЗ, № под управлением водителя ФИО 4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 6-8). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, отраженные в справках о ДТП. Виновником указанного ДТП признана Харькова Е.В., которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Свою вину в указанном ДТП Харькова Е.В. не оспаривала. На момент ДТП, а/м ВАЗ № был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел осмотр поврежденного т/с и рассчитал стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой (л.д. 15-16), и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17). Указанная стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ №, определенная истцом с учетом износа представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривалась. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда, указанную смету, составленную экспертом ООО «<данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Харьковой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, что не оспаривалось представителем ООО «Росгосстрах». Причем общество, признав данное событие страховым случаем, на момент судебного разбирательства, уже произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей одному из участников указанного ДТП - ФИО 3, что подтверждается страховым актом № (л.д. 39). Кроме того, в материалах дела имеется решение мирового судьи 4 судебного участка <адрес> на основании которого с общества было взыскано в пользу участника ДТП - ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах», по факту данного ДТП произвело выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании в данном случае. В связи, с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Харьковой Е.В., следует отказать в полном объеме, так лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не превышен. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Харьковой Е. В. о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова