Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимерукова Д. П. к ООО «Росгосстрах» и к Лисюткину И. В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Лисюткина И. В. и Лисюткиной Т. Д. к Пимерукову Д. П. и ОАО «Российская национальная страховая компания «Госстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Лисюткин И. В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Лисюткиной Т. Д., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Пимерукова Д. П.. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность Ответчика Лисюткина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ номер №.

По данным отчета, составленного по заказу истца в ООО «<данные изъяты>» итоговый размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., а сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» Пимерукову Д.П. - <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пимерукова Д. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

2. Взыскать с Лисюткина И. В. в пользу Пимерукова Д. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Лисюткина И. В. в пользу Пимерукова Д. П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пимеруков Д.П. и его представитель по доверенности Шумак Ю.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить полностью. Пимеруков Д.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он двигался на автомобиле по <адрес>. Перед ним был перекресток и железная дорога, за 20 метров до этого места есть искусственная неровность – «лежачий полицейский», поэтому, подъезжая к железнодорожному переезду, он сбросил скорость. В этот момент на его полосу на десятой модели «Жигулей» выскочил ответчик Лисюткин. Истец видел, что он на большой скорости поворачивает, не вписывается в поворот, и выскакивает на встречную полосу, но не смог избежать удара, так как в этом месте по бокам идут железные ограждения. После столкновения, некоторое время Лисюткин сидел в шоке, после того, как приехали сотрудники ГИБДД, выяснилось, что Лисюткин был пьян.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, передал материалы, подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Пимерукову Д.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Лисюткин И.В. иск не признал, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако пояснил, что в ДТП виновным себя не считает. Совместно с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Лисюткиной Т. Д., Лисюткин И.В. предъявил встречный иск к Пимерукову Д. П. и ОАО «Российская национальная страховая компания «Рострах», застраховавшей гражданскую ответственность Пимерукова Д.П.

Во встречном иске Лисюткин И.В. и указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Лисюткин И.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> ближе к правому краю проезжей части, подъезжая к железнодорожному переезду и находясь от него на расстоянии не более 30-40 метров увидел, что за переездом во встречном ему направлении по его полосе движения движется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № на высокой скорости. Видя, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не контролирует дорожную ситуацию в части расположения своего автомобиля на проезжей части, Лисюткин И.В. во избежание столкновения с данным автомобилем произвел экстренное торможение с одновременным поворотом руля влево, в тот момент, когда расстояние между автомобилями составило не более 3-4 метров, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № резко перестроился на свою полосу движения и в этот момент произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Пимерукова Д.П. была застрахована в ОАО РНСК «Росстрах» полис ОСАГО ВВВ №. Истцы обратились в ОАО РНСК «Росстрах» для получения страховой выплаты, однако ОАО РНСК «Госстрах» отказало в устном порядке в приеме документов, мотивировав отказ тем, что согласно материалам административной проверки ДТП произошло из-за нарушения водителем Лисюткиным И.В. Правил дорожного движения РФ.

Во встречном иске Лисюткин И.В. и Лисюткина Т.Д. просили взыскать с ответчика Пимерукова Д.П. в пользу истца Лисюткина И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика ОАО «РНСК «Рострах» в пользу истца Лисюткиной Т.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Лисюткин И.В. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные во встречном исковом заявлении, а также пояснил, что ДТП произошло до железнодорожного переезда. В следующие судебные заседания Лисюткин И.В. и Лисюткина Т.Д. не являлись, действуя через своих представителей по доверенности Барсукову Ю.А. и Кузьмину Я.В.

Пимеруков Д.П. и его представитель Шумак Ю.А. встречные исковые требования не признали, просили встречный иск оставить без удовлетворения.

К извещению ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания «Госстрах» были приняты надлежащие меры, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав мнение сторон, допросив в судебном заседании свидетелей ДТП, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Пимерукова Д.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Лисюткина И.В. и Лисюткиной Т.Д. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Лисюткин И. В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Лисюткиной Т. Д., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Пимерукова Д. П.. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Факт вины ответчика Лисюткина И. В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и актом № освидетельствования Лисюткина И.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.70-73), кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На месте дорожного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ухоловскому муниципальному району лейтенантом милиции <данные изъяты> составлены протоколы осмотра места происшествия, а также схема места совершения административного правонарушения, в которой оба участника ДТП (Лисюткин И.В. и Пимеруков Д.П.) собственноручно расписались в графе « со схемой согласен».

В своем объяснении, данном Лисюткиным после происшествия, ответчик Лисюткин И.В. поясняет: «я не справился с управлением своего автомобиля и на железнодорожном переезде совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Пимерукову Д. П., который двигался во встречном направлении. … Свою вину в совершенном ДТП признаю».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сараевского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ Лисюткин И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ухоловскому муниципальному району лейтенантом милиции Дорохиным А.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, существо произошедшего ДТП изложено инспектором Дорохиным А.Р. следующим образом: «…водитель Лисюткин, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на повороте не выбрал скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Пимерукова Д.П.»

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели:

- <данные изъяты>, подтвердивший, что ДД.ММ.ГГ он ехал на автомобиле в <адрес> и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» при повороте в сторону железнодорожного переезда вынесло на встречную полосу. Подробности ДТП <данные изъяты> сообщить не смог, но подтвердил, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует обстоятельствам дела, так как после произошедшего ДТП он некоторое время находился на месте ДТП;

- <данные изъяты>, пояснившая, что ехала в машине Лисюткина И.В. в задней части салона автомобиля, где нет сидений, но приподнималась и видела, как навстречу им едет машина. ДТП, со слов <данные изъяты> произошло до железнодорожного переезда.

- лейтенант милиции <данные изъяты>, подтвердивший обстоятельства ДТП, изложенные в представленных ОГИБДД материалах;

- <данные изъяты>, пояснившая, что работает фельдшером на станции скорой помощи. В тот день ехала в машине «скорой помощи», при подъезде к железнодорожному переезду перед ними на дорогу сбоку внезапно выскочил автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ехавшей навстречу иномаркой. После ДТП она вышла узнать, не нужна ли кому-то помощь. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» Лисюткина И.В. видела, он был в нетрезвом состоянии.

Суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются иными материалами дела.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относиться критически, так как она ехала в задней части салона автомобиля Лисюткина И.В., где нет сидений, кроме того, она неверно указывает само место ДТП (до железнодорожного переезда), что противоречит показаниям других свидетелей и схеме ДТП, которую подписали водители – участники ДТП.

В очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Лисюткина И.В., действующая по доверенности Кузьмина Я.В. заявила письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На разрешение экспертов было поставлено пять вопросов.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «<данные изъяты>», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, возможно описать следующим образом:

транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисюткина Д. П., совершало движение по <адрес>, в момент столкновения данное транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пимерукова Д. П., совершало движение по <адрес>, и перед моментом столкновения совершало перестроение с полосы встречного движения на проезжую часть, предназначенной для движения в попутном направлении. Столкновение произошло между передней левой частью транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и передней правой частью транспортного средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно в месте соприкосновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места ДТП.

Объяснения водителей транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не противоречат установленному механизму ДТП, однако являются неполными.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Лисюткнн И. В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 11.5, 15.3 ПДД РФ.

Водитель Пимеруков Д. П., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 11.5, 15.3 ПДД РФ.

Действия водителя Лисюткина И. В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1,3, 1.4 ПДД РФ. Так же в соответствии с объяснениями самого Лисюткина И. В. в его действиях имело место несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В действиях водителя Пимерукова Д. П., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имело место несоответствие п.п. 1,3, 1.4 ПДД РФ

Характер и количество повреждений, имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в обоснование своих исковых требований и в опровержении позиции ответчика, сторонами суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что вина ответчика Лисюткина И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, а также что стороной истца предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование своего иска и в опровержение позиции ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Пимерукова Д.П. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Лисюткина И.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку Гражданская ответственность Ответчика Лисюткина И.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Рязанской области - страховой полис серия ВВВ №, истец Пимеруков Д.П. обратился с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Пимерукову Д.П. страховое возмещение в сумме №, что подтверждается истцом и представленным в деле актом о страховом случае (л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пимеруков Д.П. обратился для проведения независимой экспертизы (оценки) в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» итоговый размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля истца на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-32).

Согласно выводам проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае и подтверждено истцом.

В силу вышеприведенных норм, учитывая заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», суд считает, что страховщиком ООО «Росгосстрах» не полностью выплачено истцу страховое возмещение и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в счет страхового возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, сумму в размере в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Лисюткина И.В. материального ущерба должно быть удовлетворено из расчета:

<данные изъяты>.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В своих расчетах в указанную сумму истец включил общую сумму затрат на проведенную им досудебную экспертизу, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Данные расходы не относятся к ущербу, причиненному автомобилю истца в результате ДТП. Следовательно, сумма ущерба, требуемая истцом с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец и его представитель в ходе судебного разбирательства размер исковых требований не меняли и не уточняли, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение экспертных услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.16-32). Истцом понесены расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.54-56).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по составлению указанного отчета об оценке ремонта его транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, с Лисюткина И. В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Лисюткина И. В. в сумме <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пимерукова Д. П. к ООО «Росгосстрах» и к Лисюткину И. В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пимерукова Д. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лисюткина И. В. в пользу Пимерукова Д. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пимерукова Д. П. к ООО «Росгосстрах» и Лисюткину И. В., превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.

Встречные исковые требования Лисюткина И. В. и Лисюткиной Т. Д. к Пимерукову Д. П. и ОАО «Российская национальная страховая компания «Госстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов