Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8090/11 по заявлению ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Кичигиной Т.В. находится исполнительное производство № об обязании должника ОАО «МПО по ВАИ»-Томал убрать с земельного участка Чапчидзе З.Впо адресу: <адрес>, уч.<адрес> автомашину ЗИЛ-130, № на <данные изъяты> и демонтировать забор длиной <данные изъяты> м. по <адрес> и длиной <данные изъяты> м. по левой границе участка Чапчидзе З.В. по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастрового плана.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №, выданного Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе в установленный им срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства (3 дня), судебным приставом-исполнителем Люберецкого <адрес> отдела УФССП по МО Кичигиной Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «МПО по ВАИ» -Томал» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. должник своевременно обжаловал судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист. Заявитель полагает, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Заявитель обжаловал ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, просил отменить его, отозвать исполнительный лист, но тем не менее судебный пристав –исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указан срок для добровольного исполнения требования, отсутствуют сведения о размере исполнительского сбора. Должника не запрашивали об исполнении требования в добровольном порядке, а также безосновательно сделан вывод об отсутствии уважительных причин неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме, указали, что исполнительное производство было приостановлено определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Судебный пристав - исполнитель Кичигина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, т.к. должник уклонился без уважительных причин от добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось и не оканчивалось. Постановлением об исправлении описок, ошибок от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в оспариваемое постановление об указании на размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель УФССП России по Московской области и взыскатель Чапчидзе З.В. в судебное заседание – не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает, что требования ОАО «МПО по ВАИ» - Томал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Люберецкое отделение УФССП поступил исполнительный лист №, выданного Люберецким городским судом <адрес> на основании решения суда отДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. Предметом исполнения является обязание должника ОАО «МПО по ВАИ»-Томал убрать с земельного участка Чапчидзе З.В. по адресу: <адрес>, уч.<адрес> автомашину ЗИЛ-130, г№ на <данные изъяты> и демонтировать забор длиной <данные изъяты> м. по <адрес> и длиной <данные изъяты> м. по левой границе участка Чапчидзе З.В. по точкам <данные изъяты> кадастрового плана.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кичигиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № и должнику предложено добровольно в трехдневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление представитель должника получил ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом в постановлении допущена техническая описка- не указана сумма исполнительского сбора.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением об исправлении описок, ошибок от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в оспариваемое постановление об указании на размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку должником не было представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный в исполнительном документе срок, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора.

Доводы должника о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора пропущена в тексте его сумма не принимаются судом, т.к. согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущение судебным приставом описки или арифметические ошибки в постановлении не являются основанием для его отмены, а лишь служат основанием для внесения судебным приставом-исполнителем исправления в постановление по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель исправил описку, указав сумму исполнительского сбора <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что законом предусмотрен размер сбора именно в этой сумме, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей при неисполнении в добровольном порядке требования.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что исполнительский сбор не мог быть взыскан с должника, т.к. им обжаловано решение суда, явившееся основанием для выдачи исполнительного листа.

На день вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено, окончено или прекращено, возбуждение исполнительного производства не признано незаконным.

Сам по себе факт восстановления срока на обжалование судебного решения не свидетельствует о безусловной обязанности суда или судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство и являться основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не препятствует судебному обжалованию судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства и в случае отмены решения суда в силу ч.10 ст.112 ГПК РФ исполнительский сбор подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов