Дело № 2-6573/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онегина Льва Петровича, Онегиной Гертруды Львовны к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Частная стоматология» и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве №-н.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Частная стоматология» обязуется собственными либо привлеченными денежными средствами принять участие в программе Компании по инвестированию строительства жилого дома в <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом участия ООО «Частная стоматология» в инвестиционной программе Компании является получение им права на долю в объекте инвестирования в виде конкретного нежилого помещения №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в доме по строительному адресу: <адрес>, с отдельным входом

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора ООО «Частные стоматологии» принял на себя обязательство внести на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос в общем размере <данные изъяты> рублей, исходя из инвестиционной стоимости <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, которая является неизменной в течение всего срока действия договора.

ООО «Частные стоматологии» полностью и в установленный договором срок выполнил возложенное на него денежное обязательство, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГ между ООО «Частные стоматологии» и истцами подписан договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого истцам перешло право требования по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГ по передаче спорного помещения. На момент подписания договора уступки прав требования истцы оплатили ООО «Частные стоматологии» за передаваемое право требования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по акту о выполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГ

В настоящее время строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на введение дома в эксплуатацию № RU50513105:55-065/2010. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

До сих пор ответчик не выполняет полностью условия договора по передаче нежилого помещения в собственность истцов, что в свою очередь делает для истцов невозможным регистрацию права собственности на свое нежилое помещение в обычном порядке.

Истцы просят суд признать за ними право долевой собственности на нежилое помещение № находящееся по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым

Представитель истцов Богданова Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Частные стоматологии» и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве № о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО «Частные стоматологии» обязуется собственными либо привлеченными денежными средствами принять участие в программе по инвестированию строительства жилого дома в <адрес>. Предметом договора является получение ООО «Частные стоматологии» права на долю в объекте инвестирования в виде конкретного нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, с отдельным входом.

Сумма инвестиционного взноса составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Частные стоматологии» свои обязательства по договору выполнил, своевременно осуществив оплату суммы финансирования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «Частные стоматологии» и истцами подписан договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого истцам перешло право требования по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГ по передаче спорного помещения. На момент подписания договора уступки прав требования истцы оплатили ООО «Частные стоматологии» за передаваемое право требования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по акту о выполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГ

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513105:55-065/2010 от ДД.ММ.ГГ

Постановлением Главы Администрации г/п Малаховка от ДД.ММ.ГГ жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По данным обмеров БТИ: площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., а фактический номер помещения №.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцы, исполнив свои обязательства по договору, приобрели право на получение спорного нежилого помещения в собственность. В связи с чем, суд считает возможным признать за ними право долевой собственности на помещение № в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что по фактическому обмеру БТИ площадь спорного нежилого помещения уменьшилось на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем согласно п. 4.1.9 договора истцы не лишены возможности требовать от ответчика, исполнения обязательств по возврате денежной суммы за уменьшение площади объекта недвижимости, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра- <данные изъяты> рублей, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно представленной в материалах дела квитанцией, истцом Онегиной Г.Л. понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Городское Риэлтерское Агентство» в пользу Онегиной Г.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Онегина Льва Петровича, Онегиной Гертруды Львовны к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» о признании права собственности на нежилое помещение– удовлетворить.

Признать за Онегиным Львом Петровичем, Онегиной Гертрудой Львовной право долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в пользу Онегиной Гертруды Львовны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов