Дело № 2-6124/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 г. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красивова М. А. к ООО «Росгосстрах» и Павлову А. В. о возмещении ущерба после ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. № были причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец указал, что он организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями ООО «НМЦ ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. Затраты истца за составление отчета об оценке и заключения о величине УТС, составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., кроме того, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за получение второй копии заключения по определению величины УТС. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба: с ООО «Рогосстрах» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в пределах лимита ответственности), а с Павлова А.В. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению независимой экспертизы и составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение второй копии заключения – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения. В судебном заседание представитель истца уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в пользу истца: с ООО «Росгострах» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня просрочки; с Павлова А.В. – разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: <данные изъяты> руб. – на проведение судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменений. Просил иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, не возражал против взыскания ущерба по результатам судебной экспертизы, расходы на юридические услуги и представителя просил уменьшить. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы представитель ответчика просил отказать, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в соответствии с правилами ОСАГО. Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился о дне слушания судом извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, возражения на иск не представлены. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м марки <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего истцу и под его управлением, марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Павлова А.В., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ и а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Еремина С.И. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова А.В. отказано. Из данного постановления усматривается, что Павлов А.В. управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь из Москвы в область, произвел наезд на впереди стоящую в попутном направлении а/м истца, которая от удара произвела наезд на впереди стоящий а/м <данные изъяты>, под управлением Еремина С.И. До настоящего времени данное определение не обжаловано. Таким образом, судом установлено, что настоящее ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В. нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». по страховому полису <данные изъяты> №. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке ГИБДД, акте осмотра автомобиля. Истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, между тем, поврежденный автомобиль в установленные законом сроки не был представлен страховщику для осмотра. На основании чего, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету №, составленного ООО «НМЦ ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях. В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца согласился с выводами эксперта, просил взыскать сумму ущерба на основании данного заключения. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО в данном случае превышает <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП - <данные изъяты> руб., а с Павлова А.В. – разницу между ущербом и суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Кроме того, с ответчика Павлова А.В. подлежит так же взысканию сумма утраты товарной стоимости. Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Согласно п. 2.2. ст. 12 вышеуказанного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу требований ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств а результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительным расходами со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая» исходя из ее буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомашины, которыми эта а/м обладала до ее повреждения в результате ДТП. Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомашины из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ее повреждения в ДТП. Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, Правила исходят из необходимости выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановления потребительной стоимости имущества. Товарная стоимость - рыночная стоимость имущества. Под ее утратой понимают преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. При таких обстоятельствах, рассчитанная экспертом стоимость утраты товарного вида автомашины истца в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Павлова А.В. в пользу истца. В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку как пояснил представитель ответчика, истец отказался от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, на основании чего в выплате страхового возмещения ему было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письменным заявлением истца от ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество и ли его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению независимой экспертизы и составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение второй копии заключения – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков так же подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. расходы по госпошлине и <данные изъяты> руб. – расходы на нотариуса, а с Павлова А.В. – <данные изъяты> руб. расходы на определение УТС, <данные изъяты> руб. – расходы на нотариуса, <данные изъяты> руб. - госпошлину. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по определению ущерба, суд считает необходимым отказать. Так же суд считает подлежащей взысканию с ответчиков, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> руб. с Павлова А.В. – <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца: С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., из них: -<данные изъяты> руб. страховое возмещение; -<данные изъяты> руб. расходы по госпошлине; -<данные изъяты> руб. расходы на представителя; -<данные изъяты> руб. расходы на нотариуса. С Павлова Александра <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из них : - <данные изъяты> разница между страховым возмещением и ущербом; - <данные изъяты>. –УТС; - <данные изъяты> – расходы по определению УТС - <данные изъяты>. – расходы на представителя - <данные изъяты>. расходы на нотариуса; - <данные изъяты>. – госпошлина В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Красивова М. А. всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Взыскать с Павлова А. В. в пользу Красивова М. А. всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья:
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.