о выплате страхового возмещения



Дело № 2-3436/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беца В. В.ча к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (полис серии № №). ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Беца В.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель в результате разрыва левого колеса не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГ им был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно Отчета независимого эксперта, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> рубля, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Беца В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Беца В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по риску КАСКО (Ущерб+Угон), на срок по ДД.ММ.ГГ с суммой страхового покрытия <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель Беца В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в результате разрыва левого колеса не справился с управлением и произвел съезд в кювет.

Истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, проведено трассологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» при проведении исследований в ДД.ММ.ГГ экспертом было установлено, что механизм образования всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП изложенных в материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, установленным Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской, в связи с чем, при вынесении решения суд приминает за основу заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Довод истца об отсутствие в ч. IV «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования № 171 формулировки, данной экспертом в заключении, как основание для неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд не находит обоснованным по следующим причинам.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 171 (далее – Правила) прямо указывается, что в договоре страхования истец был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года (далее – Закон РФ № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Договор между истцом и ответчиком заключен по риску «Ущерб» и «Хищение».

В соответствие с п. 19 «а» «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 21.1. настоящих Правил.

В силу п. 13 Правил страховой случай – фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеуказанной нормы следует, что для признания события страховым необходимо причинно-следственная связи между событием, предусмотренным договором как страховое, и возникшими повреждениями транспортного средства. Поскольку событие, приведшее к повреждению автомобиля истца не установлено, не является страховым. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие относимость возникших повреждений в результате установленного правоохранительными органами события, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 942 ГКРФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеприведенной нормой установлена обязанность страховщика по возмещению убытков только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), тогда как в настоящем случае событие, при котором образовались механические повреждения на автомобиле истца, не установлено, и договором не предусмотрена обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате любого события.

На основании изложенного, учитывая заключение судебной трасологической экспертизы, собранные доказательства по делу суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Беца В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, поскольку данный требования являются производными от основных заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Беца В. В.чу к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова