Дело № 2-7089/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенец И. А. к ОАО «ЛГЖТ» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Левенец И.А. обратилась в суд к ответчику ЖЭУ № 6 ОАО «ЛГЖТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что она является добросовестным пользователем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является обслуживающей организацией указанного дома.

Истец указала, что в ее доме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была отключена горячая вода, однако ответчик не уведомил ее об этом, о чем свидетельствует ответ Роспотребнадзора. В результате нарушения действиями ответчика ее прав как потребителя, ей причинены моральные страдания.

В процессе рассмотрения дела судом, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭУ № 6 ОАО «ЛГЖТ» на надлежащего – ОАО «ЛГЖТ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что во всем доме была отключена горячая вода, а объявления об этом не было. В этот день пришлось греть воду, из-за этого истец опоздала на работу, в результате чего были проблемы на работе в связи с опозданием. После чего у истца ухудшилось состояние здоровья. При обращении в Роспотребнадзор, истцу стало известно, что это было плановое отключение горячей воды. На основании изложенного просил иск удовлетворить, взыскать с ОАО «ЛГЖТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ОАО «ЛГЖТ» (по доверенности Борисова Ю.А.) иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.17-18). Суду пояснила, что на всех подъездах дома, в котором проживает истец, Трестом заранее были размещены объявления об отключении горячей воды, как плановое отключение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным совместно с жителями дома и консьержем подъезда, в котором проживает истец. Так же вся эта информация имеется на сайте. Кроме того, считает необоснованным привлечение должностного лица к административной ответственности, так как нарушения права потребителя на получение необходимой информации не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец исковые требования основывает на нормах Жилищного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 49 подпункта «м» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

В судебном заседании установлено, что истец, зарегистрирована и проживает в квартире № расположенной в многоквартирном <адрес>.

ОАО «ЛГЖТ» является обслуживающей организацией указанного дома.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в доме было отключено горячее водоснабжение, в связи с остановкой котельной на профилактический ремонт.

Истец, в обоснование своих требования, ссылается на то, что ответчик не уведомил ее об этом. О чем в материалы дела стороной истца представлен ответ территориального отдела Роспотребнадзора, из которого следует, что в результате административного расследования специалистами отдела по обращению Левенец Д.Н., в отношении ЖЭУ №6, были установлены нарушения п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Начальник ЖЭУ №6 оштрафован в соответствии с КоАП РФ, и выдано представление об устранении выявленных нарушений (л.д.6-7).

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Как пояснил представитель ответчика на всех подъездах дома, в котором проживает истец, Трестом заранее были размещены объявления об отключении горячей воды, как плановое отключение, о чем в материалы дела представлены фотография объявления, акт от ДД.ММ.ГГ, составленный комиссией ЖЭУ № 6 совместно с жителями дома и консьержем подъезда, в котором проживает истец, так же заявлением жителей <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели Скачкова Н.Н. и Дмитриева Л.Н.

Свидетель Скачкова Н.Н. суду показала, что она с ДД.ММ.ГГ является старшей по подъезду дома, в котором проживает истец. Подтвердила, что действительно в доме была отключена горячая вода, но извещений по этому поводу не было. Она выясняла этот вопрос в ЖЭУ и 5 числа ей сказали, что вода отключена по 20 число. Указала, что функцией по вывешиванию объявлений так же занимается консьерж подъезда. Свидетель так же показала, что к ней пришла техник с ЖЭУ – Любовь Николаевна, ее фамилию она не знает, и попросила подписать документ о том, что на доме вывешиваются объявления об отключении горячей воды. Свидетель не разобравшись, подписала данное заявление поскольку доверяла технику. Когда она разобралась, за что расписалась, то была не согласна. Однако о своем несогласии ни кому не заявляла

Свидетель Дмитриева Л.Н. суду показала, что она работает техником-смотрителем в ЖЭУ №6. Акт от ДД.ММ.ГГ составлялся в связи с тем, что пришло письмо из Роспотребнадзора о том, что не было объявления об отключении горячей воды. Кроме того, жители сами предложили составить заявление о том, что объявление вешалось, о чем они и подписали заявление Подтвердила, что Скачкова Н.Н. сама подписывала акт и знала за что расписывается. Возражений по вопросу отказа от подписи от нее так же не поступало. До ноября этого разговора не было, а после того, как Скачкова сходила в суд, она стала говорить об этом. По поводу акта, возражений со стороны подписавшихся не поступало. Так же подтвердила, что объявления висели на всех трех подъездах и она сама лично вешала эти объявления. Кроме истицы никто не жаловался на отсутствие объявления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Скачковой Н.Н, поскольку акт от ДД.ММ.ГГ кроме данного свидетеля, так же подписан жителями других квартир дома. Свидетель подтвердила, что на заявлении стоит ее подпись. Вместе с тем, запись о том, что она не согласна с данным актом, отсутствует.

Не доверять показаниям свидетеля Дмитриева Л.Н. у суда нет оснований, поскольку свидетель будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала суда четкие и последовательные показания.

Доводы истца на Представление от ДД.ММ.ГГ выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении начальника ЖЭУ №6 - Быковой Н.Н. является безосновательными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не относится к основаниям освобождения от доказывания. Кроме того, административному взысканию подвергнута начальник ЖКО №6 Быкова Н.Н., не являющаяся стороной по делу. В отношении ответчика – ОАО «ЛГЖТ» никаких административных нарушений не установлено.

Таким образом, судом достоверно не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены установленные законом его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а так же факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе истцу в части взыскания с ОАО «ЛГЖТ» в возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Левенец И. А. к ОАО «ЛГЖТ» о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья: