Дело № 2-4098/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М. В. к ООО «Росгосстрах» и Зельдич А. Л. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Зельдич А.Л. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Зельдич А.Л., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой истец обратилась в ООО «Аспект-С», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Зельдич А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по частичной разборке при осмотре в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зельдич А.Л. в судебном заседании иск признал в полном объеме

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Зельнич А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП. Вину в произошедшем ДТП Зельдич А.Л. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Зельдич А.Л. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Зельдич А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

По направлению от ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра автомобиля и было составлен расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в адрес суда не направил. Ответчик Зельдич А.Л. иск признал, с суммой иска согласился.

Согласно отчета № ООО «Аспект-С», представленной истцом, стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Аспект-С» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Зельдич А.Л. разница стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате частичной разборки в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля. Суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с Зельдич А.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям 71% в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с ООО «Росгосстрах» 29% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Зельдич А.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой М. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Зельдич А. Л. в пользу Дмитриевой М. В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова