Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» никаких действий не предпринял, на письменные и устные обращения истца не отреагировал, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку ущерба у независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просит довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гусевым М.С и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (серия-<данные изъяты> №) по страховым рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» на основании Правил страхования № со страховой суммой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ с участием Гусева М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы на выплату, однако ООО «Росгосстрах» ответа не получил и вынужден был обратиться в суд, предварительно установив стоимость ремонта поврежденного а/м в ООО «КС-ЭКСПЕРТ». По результатам проведенной истцом независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет ООО «КС-ЭКСПЕРТ» №. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения. Эксперты, составившие экспертное заключение, имеют достаточный стаж работы для проведения подобных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты. Ст. ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в счет причиненного автомобилю истца ущербу надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> руб. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы, <данные изъяты> руб.- расходы на юридические услуги с учетом разумности, справедливости и относительной сложности данного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусева М. С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева М. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований Гусева М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.