Дело № 2-4534/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Метляева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Метляев А.С., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, что следует из административного материала.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Экспер Сервис», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость оценки – <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате бензина для поездки в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Метляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Никонова Е.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Метляева А.С., застрахованной по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Никонова Е.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Метляева А.С. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. Свою виновность Метляев А.С. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Метляева А.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», по направлению которого ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истцу.

Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит с ООО «Росгосстрах» взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по приобретению бензина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает необходимым отказать, поскольку по представленными истцом квитанциями, не представляется возможным определить, принадлежность их истцу, маршрут поездок истца, а также транспорт передвижения. Т.е. не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никонова Е. Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Отказать в части иска о взыскании расходов по оплате расходов за бензин.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова