Дело № 2-5899/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой И. А. к Сахарнову А. А.ичу, Сахарновой Н. А. и Сахарновой Т. А. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и по встречному иску Сахарнова А. А.ича, Сахарновой Н. А. и Сахарновой Т. А. к Самарцевой И. А. об обязании восстановить снесенную часть домовладения, УСТАНОВИЛ: Истец Самарцева И.А. обратилась первоначально с исковыми требованиями, просила признать бездействие Сахарнова А.А., Сахарновой Н.А., Сахарновой Т.А. по снятию с кадастрового учета прекратившее существование недвижимое имущество <данные изъяты> жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер № по адресу: <адрес> – недействительным. Обязать УФРС по МО снять с учета прекратившее существование недвижимое имущество <данные изъяты> жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер № по адресу: <адрес> прекратить право долевой собственности в <данные изъяты> доле Самарцевой И.А. на ликвидированный объект недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просила признать необоснованными возражения Сахарнова А.А., Сахарновой Н.А., Сахарновой Т.А. снять с кадастрового учета прекратившее существование недвижимое имущество <данные изъяты> жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Признать обоснованными основания для осуществления Управления Федеральной Службы Росреестра по <адрес> снятие с учета прекратившее существование недвижимое имущество <данные изъяты> жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить право долевой собственности в <данные изъяты> доле Самарцевой И. А. в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Ответчики иск не признали, представили встречный иск, в котором указали, что сносу <данные изъяты> доли ветхого домовладения они не препятствовали, т.к. о целях ответчицы не было известно. Против реконструкции доли домовладения, принадлежащей ответчице возражений не имели. Ответчица сама отказалась от доли домовладения. Снос части жилого строения, принадлежащего ответчице, подтвержден справкой Люберецкого филиала ГУП Мо «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ По разделу имущества, находящегося в долевой собственности от ответчицы предложений к ним не поступало. ДД.ММ.ГГ ответчицей было проведено межевание участка № №. При проведении межевания они не присутствовали и не получали уведомление об этом. С результатами проведенных земельных замеров не согласны. Кроме того, при сносе уничтожена часть принадлежащего им домовладения, ликвидирован газовый ввод, который являлся общим. Истцы по встречному иску просят восстановить снесенную часть домовладения в прежних границах, Суд выслушав стороны, проверив материалы дела считает, что иск Самарцевой И.А. не подлежит удовлетворению, так же не подлежит удовлетворению встречный иск Сахарновых А.А., Н.А., Т.А. по следующим основаниям. Судом установлено : стороны по делу являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу <адрес>. лит <данные изъяты> в долях Сахарнова Н.А. -<данные изъяты> доля в праве, Сахарнов А.А. -<данные изъяты> доля в праве, Сахарнова Т.А. -<данные изъяты> доля в праве и Самарцева И.А. -<данные изъяты> доля в праве. Также на земельном участке расположено строение лит. <данные изъяты>., правообладатель на которое не зарегистрирован Из информационного письма ГУ МО «Мобти» от ДД.ММ.ГГ №усматривается, что по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГ в жилом доме лит. А расположенном по адресу <адрес> инв № зафиксирован снос помещения <данные изъяты> лит <данные изъяты> часть лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, так же снесены служебные строения –лит <данные изъяты>. Ответчиками Сахарновыми произведен капитально-восстановительный ремонт дома в прежних габаритах, с внутренней перепланировкой. Строение зарегистрировано инв. № Люберецким филиалом ГУП МИ «Мобти» как объект незавершенного строительства В соответствии со ст. 16-20 Закона « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г № 221- ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с ообразованием или созданием объекта недвижимости ( постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования ( снятие объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости ( учет изменений объекта недвижимости) Указанные действия осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. С заявлением о кадастровом учете вправе обратиться следующие лица : -с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости … С заявлением о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование. Истец Самарцева И.А. ссылаясь на нормы закона 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», просит признать необоснованным отказ ответчиков Сахарновых снять с кадастрового учета прекратившее существование недвижимое имущество-жилой дом. Как следует из содержания статей 16-20 указанного Закона действия по осуществлению кадастрового учета осуществляются на основании заявлений, т. е. носят заявительный характер и подача заявления об осуществлении кадастровых действий является правом лица. Требование об обязании ответчиков снять с кадастрового учета объект недвижимости на указанном истцом законе не основано. В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что ответчиками Сахарновыми снесенная часть строения восстановлена и зарегистрирована как объект незавершенного строительства При таких обстоятельствах считать их возражения снять с кадастрового учета объект недвижимости у суда оснований не имеется. Поскольку указанным 221-ФЗ предусмотрен также и кадастровый учет объекта недвижимости с измененными уникальными характеристиками объекта недвижимости или любых сведений о нем .Доводы истца о том. что отказ ответчиков снять с кадастрового учета объект недвижимости является злоупотреблением правом, поскольку их отказ препятствует снятию с кадастрового учета и прекращению права её долевой собственности являются необоснованными. В соответствии со ст. 235 ГК РФ 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) В соответствии со ст. 236 ГКРФ Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась в с заявлением о снятии с кадастрового учета принадлежащей доли объекта недвижимости и что ей было отказано в этом именно по причине возражений ответчиков. Так же из содержания ст. 20 закона 221-ФЗ следует, что с заявлением о снятии с кадастрового учета вправе обратиться собственники объекта недвижимости. Из содержания ст. 22 устанавливающей состав необходимых для кадастрового учета документов не усматривается, что для осуществления действий по кадастровому учету требуется согласие всех совладельцев дома.. В п. 8 ст. 22 указано о предоставлении копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости. Так же в форме заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 20.02.2008 г № 34 не имеется требования о предоставлении сведений о согласии каких-либо иных лиц, кроме заявителя, на осуществление снятия с учета объекта недвижимости При этом в п. 5 ст. 22 в качестве необходимого документа указан акт обследования, подтверждающий прекращение существование объекта недвижимости. При этом акт обследования согласно ст. 42 –это документ, в котором кадастровый инженер после осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости делает вывод о том, что здание, сооружение или объект незавершенного строительства прекратил свое существование.. Акт обследования подготовленный кадастровым инженером ( как и межевой план или технический план) должен быть заверен его подписью и печатью. Указанного документа –акта обследования у истца не имеется, следовательно отсутствует основание считать, что объект недвижимости прекратил свое существование и как следствие этого отсутствуют основания для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости. Истцом предоставлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГ ГУ МО «Мобти», которое не является аналогом требуемого акта обследования. При этом в информационном письме зафиксирован снос части строения лит.А Требование о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости по существу является требованием о прекращении права собственности, поскольку аннулируется государственная регистрация права собственности на объект недвижимости В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Пункт 2 ст. 235 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. И в данный перечень не входят основания указанные истцом для прекращения зарегистрированного права собственности ответчиков на строение. Исходя из изложенного не подлежат удовлетворению требования Самарцевой И.А. о признании необоснованными возражения ответчиков снять с кадастрового учета прекратившее существование недвижимое имущество-жилой дом и о признании обоснованными основания осуществления Управлением федеральной службы Росреестра по Московской области снять с учета прекратившее существование недвижимое имущество, поскольку возражения ответчиков судом признаны обоснованными, а установленных законом 221-ФЗ оснований для снятия с учета не имеется. Требование о прекращении права долевой собственности в <данные изъяты> доли Самарцевой И.А. к ответчикам заявлены безосновательно, поскольку по указанным в ч.1 ст. 235 ГК РФ основаниям у них отсутствуют основания для прекращения права чужой собственности. Встречный иск Сахарновых А.А., Н.А.,Т.А. об обязании Самарцевой И.А. восстановить снесенную часть домовладения в прежних границах не подлежит удовлетворению Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из изложенной нормы закона Самарцевой И.А. принадлежит право восстановить снесенную часть домостроения, и не является для неё обязанностью, поскольку она намерена отказаться от права собственности на долю в доме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил : Отказать в иске Самарцевой И. А. к Сахарнову А. А.ичу, Сахарновой Н. А. и Сахарновой Т. А. -о признании необоснованными возражения Сахарнова А. А.ича, Сахарновой Н. А. и Сахарновой Т. А. снять с кадастрового учета прекратившее существование недвижимое имущество <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> -о признании обоснованными основания для осуществления Управлением Федеральной Службы Росреестра по Московской области снятие с учета прекратившее существование недвижимое имущество <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> -о прекращении права долевой собственности в <данные изъяты> доле Самарцевой И.А. в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества по адресу <адрес> Отказать в иске Сахарнову А. А.ичу, Сахарновой Н. А. и Сахарновой Т. А. к Самарцевой И. А. об обязании восстановить снесенную часть домовладения в прежних границах Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Судья :