Дело № 2-5892/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. В. к ООО «Стаффтранс 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГ работает в ООО «Стаффтранс 1» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, после того, как она отработала смену, администрация организации потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию и сдать ключи от рабочего места, которое находится в бытовом вагончике. На предложение написать заявление истец ответила отказом, но ключи у нее забрали. Таким образом, ее лишили доступа к рабочему месту, где находятся штампы, которые необходимы для проставления оттисков на путевых листах и без которых она не может выпустить на линию ни одного водителя. В следующую свою смену истец обнаружила на своем рабочем месте нового работника. Истец пыталась связаться с директором, однако, ее звонки остались без ответа, директор избегал общения с ней. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращение трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Истец указала, что заявление об увольнении она не писала, приказ о ее увольнении не выносился. Истец считает, что ответчик грубо нарушает ее трудовые права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, не выплачивает ей заработную плату, не выдает документы, связанные с работой, в т.ч. трудовую книжку, и препятствует ее поступлению на другую работу, поэтому она оказалась в трудном финансовом положении без заработка. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Размер ежемесячной заработной платы с момента ее поступления на работу составлял <данные изъяты> рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени заработная плата не выплачивалась. На основании ст. 56 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ до момента предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГ.) составила <данные изъяты> рублей. На основании ст. 236 ТК РФ с ООО «Стаффтранс 1» подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также ответчик своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, вызванные перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что запериод работы заработная плата истцу выплачена и задолженности не имеется, с ДД.ММ.ГГ истец уволена, так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск Орловой Н.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Орлова Н.В. принята на работу в структурное подразделение АУП ООО «Стаффтранс 1» на должность <данные изъяты> работающей на постоянной работе с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом (распоряженим) о приеме на работу. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ, после того, как она отработала смену, администрация организации потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию и сдать ключи от рабочего места, которое находится в бытовом вагончике. На предложение написать заявление истец ответила отказом, но ключи у нее забрали. Заработную плату она получала сначала не в полном объеме, последний раз ею была получена заработная плата в ДД.ММ.ГГ, однако расписывалась в зарплатных ведомостях о получении заработной платы до ДД.ММ.ГГ. Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что, ООО «Стаффтранс 1» ДД.ММ.ГГ был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Орловой Н.В. со структурного подразделения АУП с должности <данные изъяты> по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании документа – Приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГ №. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено из объяснений истца Орловой Н.В. заработную плату она не получает с ДД.ММ.ГГ. Однако из представленных в суд на обозрение платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтвердила собственную подпись. Однако факт получения денег отрицала. В платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Орлова Н.В. роспись от своего имени отрицала, пояснив, что были случаи получения ею денег без росписи в ведомости. Исходя из установленного в судебном заседания факта. что последнее получение заработной платы истцом имело место ДД.ММ.ГГ ( тогда как сама истица указывает более раннюю дату - ДД.ММ.ГГ ) то срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГ, поскольку из представленных платежных ведомостей следует, что заработная платы ответчиком выплачивалась два раза в месяц ( середина месяца и последний день месяца) Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, т. е. с пропуском установленного ст. 392 ТК срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не указано. Доводы об обращении к юристу и в государственную инспекцию по суду на законе не основаны и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока. На основании изложенного суд считает, что в заявленных исковых требованиях Орловой Н.В. к ООО «Стаффтранс 1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей следует - отказать. Требования Орловой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований в удовлетворении которых истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Орловой Н. В. в иске к ООО «Стаффтранс 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья