Дело № 2-8233/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Прохорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Е. В. к Данькову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Данькова М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> переданных истцом ответчику для выполнения работ по оформлению фармацевтической лицензии. Поскольку данные работы ответчиком проведены не были, а денежные средства в адрес истца не возвращены, Филимонов Е.В. полагает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную суму, в связи с чем должен денежные средства вернуть истцу. Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца (по доверенности Беседина А.С.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что действительно получил от истца денежные средства, как от представителя <данные изъяты>», которые были оприходованы в кассу <данные изъяты>», Филимонову Е.В. был выдан корешок приходного ордера на всю сумму.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Даньков М.В. получил от Филимонова Е.В. <данные изъяты> для оформления лицензии для <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик должен был в течение трех месяцев оформить документы, однако он свои обязательства не выполнил, документы не предоставил, денежные средства не возвратил.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Петрушин В.В., пояснил суду, что знаком как с истцом, так и с ответчиком, истец передал ответчику два или три года назад денежные средства в размере около <данные изъяты>, поскольку между сторонами была договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить работу по оформлению фармацевтической лицензии, а истец передать ответчику за работу денежные средства.

Между тем, как следует их объяснений истца и подтверждается материалами дела, лично Даньков М.В. за счет Филимонова Е.В. не обогащался, поскольку получил, действуя как генеральный директор <данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> от истца Филимонова Е.В., действующего в качестве представителя <данные изъяты>», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг. После получения денежных средств ответчик передал истцу корешок приходного кассового ордера. В дополнение ко всему, Филимонов Е.В. попросил написать ответчика расписку в получении денежных средств, что последний и сделал на обороте последнего листа договора, о чем свидетельствует л.д. <данные изъяты>

Так, из пункта <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты>» (клиент) и <данные изъяты>» (исполнитель), клиент поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по подготовке необходимых документов для лицензирования фармацевтической деятельности юридического лица.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора, гонорар за предоставляемые услуги составляет <данные изъяты>., авансовый платеж с момента подписания данного договора составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных документов следует, что авансовый платеж в размере <данные изъяты>. поступил в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку ответчик, действуя в качестве представителя <данные изъяты>», получил денежные в размере <данные изъяты>. от генерального директора <данные изъяты>» Филимонова Е.В. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ оказания услуг, данная сумма поступила в кассу <данные изъяты> данный факт нельзя расценить как неосновательное обогащение Данькова М.В. за счет ответчика Филимнонова Е.В., а потому в удовлетворении исковых треований по заявленным основаниям следует отказать.

Довод истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» является подложным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; соответствующих исковых требований Филимоновым Е.В. заявлено не было; в судебном заседании представитель истца подлинность подписи своего доверителя на представленном суду подлиннике договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Е. В. о взыскании с Данькова М. В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: