Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паукова Б. С. к Кожевниковой Ю. В. и Зайцевой Л. В. о реальном разделе жилого дома и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является членом Дачного некоммерческого товарищества «Май» и сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/2 доля указанного домовладения принадлежит истцу, на основании членства в дачном некоммерческом кооперативе «Май», как полностью внесшему свой паевой взнос, что подтверждается справкой о полностью выплаченных паевых взносах, выданной ДД.ММ.ГГ ДНТ «Май».

Вышеуказанная доля домовладения расположена на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., который принадлежит истцу по праву собственности согласно Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГ Администрацией поселка <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

1/2 доля вышеуказанного домовладения принадлежит ответчицам, и также расположена на земельном участке, принадлежащем им по праву собственности.

В настоящее время, между сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях реального раздела вышеуказанного жилого дома, хотя порядок пользования сложился давно и каждый сособственник имеет свой отдельный вход.

Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на квартиру, состоящую из: <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Козлова Ю.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Кожевникова Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявленные исковые требования признала полностью, просила суд рассмотреть дело и принять решение в её отсутствие.

Ответчица Зайцева Л.В. в очередное судебное заседание не явилась, передав надлежаще заверенное заявление, в котором исковые требования признает полностью, просит суд провести судебное заседание и принять решение по делу без её участия.

К извещению третьего лица - Дачного некоммерческого товарищества «Май», о месте и времени судебного заседания приняты надлежащие меры, представитель в суд не явился, председатель ДНТ «Май» Фиошина О.Н. передала заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Паукова Б.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Паукову Б. С. по праву собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенного в Дачном некоммерческом товариществе «Май» по адресу: <адрес>.

1/2 доля вышеуказанного домовладения в дачном некоммерческом кооперативе «Май», принадлежит ответчицам Кожевниковой Ю. В. и Зайцевой Л. В..

В указанном домовладении имеются самовольно возведенные пристройки: литера А3, литера А4, литера а4, литера а5, а также самовольно произведено переоборудование в помещении литера А1.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В пункте 4 статьи 29 ЖК РФ закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», самовольно возведенные пристройки: литера А3, литера А4, литера а4, литера а5, а также самовольно произведено переоборудование в помещении литера А1, соответствуют требованиям противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Также экспертами сделан вывод о том, что техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется, реальный раздел указанного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен в одном варианте и представлен в исследовательской части и на плане в Приложении № 4 к заключению эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам. На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая данные обстоятельства, признание исковых требований ответчиками, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Паукова Б. С. подлежат удовлетворению полностью.

При выделе доли Паукова Б. С., новые доли совладельцев указанного жилого дома Кожевниковой Ю. В. и Зайцевой Л. В. подлежат пересчету. Поскольку ответчицы не представили суду документы и доказательства, позволяющие определить доли ответчиц, суд не имеет возможности определить новые доли Кожевниковой Ю. В. и Зайцевой Л. В., в праве собственности на принадлежащую им часть домовладения по адресу: <адрес>, что не лишает их права обратиться в суд с самостоятельным иском для определения размера идеальных долей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паукова Б. С. к Кожевниковой Ю. В. и Зайцевой Л. В. о реальном разделе жилого дома и признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Пауковым Б. С. право собственности на помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Паукову Б. С. часть жилого дома, состоящую из помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исходя из принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Паукова Б. С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов