З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Малахову Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ были повреждены транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Панина А. Н., принадлежащее ему же и застрахованного по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Малахова Д. К., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, нарушителем признан водитель Малахов Д. К..

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере <данные изъяты>. Также ОСАО «Ингосстрах» погасило задолженность в размере <данные изъяты> руб. на условиях взаимозачета в пределах лимита по ОСАГО.

Поскольку к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, задолженность Малахова Д. К. перед ОСАО «Ингосстрах» составляет: <данные изъяты>. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малахова Д. К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савелькин Д.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малахов Д.К. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Панина А. Н., принадлежащего ему же, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова Д. К.. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Панину А.Н. и застрахованному по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Малаховым Д.К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины водителя Малахова Д.К. в совершении указанного ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Малахова Д.К. на момент ДТП была застрахована также в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.

Истец, исполняя обязанности по договору КАСКО, заключенного с Паниным А.Н., выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7). Указанная сумма страхового возмещения была определена на основании заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ от Панина А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Малахову Д.К. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Малахова Д.К., а также автомобиль «<данные изъяты>» были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец произвел взаимозачет страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность Малахова Д. К. перед ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (лимит по договору ОСАГО) = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

Следовательно, с Малахова Д.К. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Малахову Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Малахова Д. К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов