Дело № 2-2983/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блувштейна А. К. к ИП Федорова М.Л. об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ его автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, эвакуатором был доставлен в автосервис ИП Федоровой М.Л. по причине поломки его автомобиля с целью установить, что именно сломалось и с целью ремонта установленных неисправностей. В ходе осмотра автомобиля сотрудники автосервиса ИП Федоровой М.Л. установили, что у автомобиля истца сломался двигатель (ДВС), а именно, была пробита «головка блока», сломалось кольцо на поршне. Сотрудники ИП Федоровой М.Л. сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта истца устроила, и он передал сотрудникам ИП Федоровой М.Л. указанную денежную сумму в полном объеме. Кассового чека, подтверждающего оплату ремонта автомобиля, сотрудники ИП Федоровой М.Л. истцу не выдали. ДД.ММ.ГГ ремонт автомобиля был произведен, истец приехал в автосервис ИП Федоровой М.Л., чтобы забрать свой автомобиль, осмотрел автомобиль, проверив его работоспособность после ремонта. Результат работы двигателя истца устроил, замечания имелись только к работе коробки передач (МКПП), а именно, передачи с трудом включались. Сотрудники ИП Федоровой М.Л. уверили, что автомобиль исправлен, после чего истец забрал его и уехал на нем домой. Также сотрудники ИП Федоровой М.Л. сообщили истцу, что гарантийный срок ремонта составляет <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГ автомобиль истца эвакуатором был доставлен в автосервис ООО «Геркон» по причине поломки ремня ГРМ. Со слов сотрудников ООО «Геркон», проводивших осмотр автомобиля, поломка образовалась в результате ранее оказанного ремонта ДВС. Данный факт подтверждается справкой, выданной ООО «Геркон». Следовательно, автосервис ИП Федоровой М.Л. оказало услугу по ремонту автомобиля с недостатками, в результате чего автомобиль истца вновь сломался, и в настоящее время он вынужден понести материальные расходы на ремонт автомобиля. Согласно калькуляции ООО «Геркон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что ИП Федорова М.Л. нарушила его права потребителя. Согласно статье 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно указанной норме ИП Федорова М.Л. обязана была оказать истцу услугу по ремонту его автомобиля, качество которой соответствует оговоренным условиям, а именно, после ремонта автомобиля истец должен был его эксплуатировать без каких-либо проблем, как минимум в течение гарантийного срока (90 дней). Однако, ИП Федорова М.Л., действуя в нарушение указанной нормы, оказала услугу по ремонту автомобиля с существенным недостатком, в результате чего автомобиль вновь сломался, что причинило истцу материальные затраты. Согласно ст. 29 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Направленная истцом в адрес ИП Федоровой М.Л. претензия на разрешение сложившейся ситуации не повлияла. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Федоровой М.Л. стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг. Взыскать с ответчика ИП Федоровой М.Л. в счет компенсации расходов, которые он будет вынужден понести на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора- <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов, понесенных на юридическую помощь -<данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, в счет компенсации расходов, которые он понес на восстановительный ремонт -<данные изъяты> рубль., в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора- <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов, понесенных на юридическую помощь, -<данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации неустойки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали полностью.

Представители ответчика ИП Федорова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный знак №, эвакуатором был доставлен в автосервис ИП Федоровой М.Л. В данный автосервис истец обратился по причине поломки его автомобиля с целью установить, что именно сломалось и с целью ремонта установленных неисправностей. После осмотра автомобиля сотрудники автосервиса ИП Федоровой М.Л. составили Договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость выполненных работ (ремонт двигателя с полной разборкой) составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой ремонта автомобиля, стоимость ремонта была снижена до <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей стоимость выполненных работ, <данные изъяты> рублей – стоимость запасных частей и расходных материалов.

Как следует из материалов дела. цена ремонта была снижена по просьбе истца Блувштейна А.К. Стоимость ремонта была снижена за счет исключения ряда работ и запчастей из первоначально предложенного перечня. При сравнении двух имеющихся в деле Договоров заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГ, на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей, видно, что из перечня работ исключены: ремонт головки блока цилиндров, замена ремня ГРМ, соответственно из накладной № исключили запасные части и расходные материалы, относящиеся к исключенным работам: механизм ремня ГРМ, маслосъемные колпачки, притирочная паста, помпа. В общей сложности были исключены работы на сумму <данные изъяты> рублей, а запчасти на <данные изъяты> рублей, что в общей сложности составило снижение цены на <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Истец подтвердил, что указанную сумму - <данные изъяты> рублей он оплатил ИП Федоровой М.Л. и забрал автомобиль после ремонта.

Результат работы истца устроил, замечания имелись только к работе коробки передач (МКПП).

Забрав свой автомобиль истец, впоследствии, в течение более двух месяцев эксплуатировал его и каких-либо претензий по поводу ремонта машины в ИП Федоровой М.Л. официально не предъявлял. При этом сотрудники ИП Федоровой М.Л. сообщили истцу, что гарантийный срок ремонта составляет 90 дней, о чем истец указывает в своем исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца эвакуатором был доставлен в автосервис ООО фирма «Геркон» по причине обрыва ремня ГРМ. По мнению истца, указанная поломка образовалась в результате ранее оказанного некачественного ремонта двигателя, однако в ИП Федоровой М.Л. истец по поводу ремонта обращаться не стал, не смотря на то, что гарантийный срок ремонта (90 дней) ещё не истек.

В обоснование своих доводов истец предоставил Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, который составили и подписали сотрудники ООО фирма «Геркон»: начальник смен Гусев А.Ю., автослесарь Петушков А.И., а также владелец Блувштейн А.К.

В Акте записано, что «двигатель был сделан не качественно». Однако кем двигатель был сделан некачественно, в акте не конкретизировано. Кроме того на осмотр автомобиля представитель ответчика приглашен не был, акт не подписывал. В связи с чем указанный акт не может быть оценен как объективное доказательство.

Исходя из указаний судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, отменившей решение суда определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления значимых по делу обстоятельств о наличии недостатков в проведенных работах ответчиком и возможности их влияния на последующую поломку автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы № установить, имелись ли недостатки в работах проведенных специалистами ИП «Федорова М.Л.» в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ для эксперта возможным не представляется, поскольку в соответствии с информацией, полученной от владельца, на момент составления заключения данные недостатки на транспортном средстве устранены, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находится в исправном состоянии. Определить стоимость ремонта двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № возможным не представляется по причине недостатка исходных данных, а также в связи с отсутствием в открытых источниках информации норм времени на выполнение текущего ремонта автомобилей <данные изъяты>, оснащенных двигателем <данные изъяты>. Достоверно определить причину поломки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедшей ДД.ММ.ГГ для эксперта возможным не представляется, поскольку в соответствии с информацией, полученной от владельца, на момент составления заключения данные недостатки на транспортном средстве устранены, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находится в исправном состоянии. Определить, являлась ли поломка транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедшая ДД.ММ.ГГ следствием недостатков произведенного специалистами ИП «Федорова М.Л.» первичного ремонта, либо произошла по другой причине не связанной с первичным ремонтом, для эксперта так же возможным не представляется, поскольку в соответствии с информацией, полученной от владельца, на момент составления заключения данные недостатки на транспортном средстве устранены, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находится в исправном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заключения судебной экспертизы данного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установить причину поломки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не представляется возможным, в связи с произведенным истцом ремонтом указанного автомобиля. Таким образом отсутствуют основания утверждать, что поломка в автомобиле истца возникла в связи с выполненными работами ответчика по ремонту автомобиля истца, поскольку причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля в автосервисе ИП Федоровой М.Л. и ремонтными работами того автомобиля в автосервисе ООо «Геркон» отсутствует

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей « подлежат защите права потребителя, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные отступления от условий договора.

В судебном заседании не установлено. что ответчиком выполнены работы с отступлением от условий договора, поскольку истец не отрицает, что и объем заказанных ремонтных работ и качество выполнения работ его устроили, автомобиль он получил и эксплуатировал более двух месяцев. Истец не указал в чем заключаются существенные недостатки выполненной работы ответчиком.

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки

Исходя из сметы № от ДД.ММ.ГГ представленной ООО фирма «Геркон» недостатки, возникшие в автомобиле истца ДД.ММ.ГГ были устранены, ремонтные работы выполнены в короткий срок, на ремонт не затрачено время несоразмерное их устранению, что приводит суд к убеждению, что указанные недостатки не являются существенными., в связи с чем заявленные требования об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств в размере 85000 руб и компенсации ремонта в ООО «Геркон» удовлетворению не подлежат.

Из представленного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> руб установлено, что в ИП Федоровой М.Л. выполнены следующие ремонтные работы : снятие и установка выжимного и ведомого дисков сцепления, замена прокладки под головкой цилиндров, замена поршневой группы, диагностика двигателя, промывка инжектора и замена масла в двигателе с промывкой

Из представленной ООО фирма «Геркон» сметы № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп усматривается, что сотрудниками ООО «Геркон» выполнены следующие работы: замер компрессии, снятие и установка головки блока цилиндров, ремонт головки блока цилиндров, замена ремня ГРМ, замена масла в двигателе и масляного фильтра, замена охлаждающей жидкости, снятие и установка водяного насоса или прокладки.

Из сравнения указанных документов, следует, что работы проведенные в автосервисе ИП Федорова М.Л. не совпадают и отличаются от работ проведенных в ООО «Геркон». Так же не совпадает перечень использованных при ремонте запасных частей, кроме масла и охлаждающей жидкости.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из изложенного, суд считает, что представленные ответчиком доводы и доказательства полностью опровергают доводы истца и основания заявленных требований. Отказ истца от исполнения договора об оказании услуг при обнаружении несущественного недостатка следует считать неправомерным. Требования истца о взыскании стоимости услуги по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб и оплаты ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп удовлетворению не подлежат

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то производные от основных требования также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Блувштейну А. К. к ИП Федорова М.Л. об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :