Дело № 2-3137/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кузнецовой В. Н. к А. муниципального района Люберецкий муниципальный район, Королеву А. Н. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением <адрес>», признании недействительным и обязании исключить сведения Государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в части описания местоположения границ данного объекта установлении границы земельного участка с кадастровым №, установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и определении доли в праве, определении порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м.,

У с т а н о в и л :

Истец Кузнецова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного Люберецким отделом Управления федеральной регистрационной палаты ДД.ММ.ГГ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ №) на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №, однако его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе проведения ООО «Контур-3» землеустроительных работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка было установлено, что соседом Королевым А.Н. был проведен кадастровый учет используемого им земельного участка, находящегося при принадлежащем ему домовладении.

Основанием для проведения кадастрового учета явилось постановление Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>», которым были утверждены границы земельного участка для Королева А.Н. В результате этого, был существенно изменен фактически сложившийся порядок землепользования при домовладении № по <адрес>, таким образом, что в границы земельного участка с кадастровым номером № был включен земельный участок общего пользования между ней и Королевым А.Н., и она, соответственно, лишилась единственного доступа к принадлежащему домовладению и земельному участку. В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007года предусмотрено, что в состав необходимых для кадастрового учета документов включен межевой план, а также документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007года межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ земельного участка). Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007года). Согласно ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221 -ФЗ от 24.07.2007года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Таким образом, отсутствие акта согласования границ является бесспорным доказательством отсутствия факта согласования границ земельного участка ответчика со мной, как с титульным собственником смежного земельного участка и свидетельствует о грубом нарушении предусмотренной требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ процедуре обязательного согласования границ земельного участка. На момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика Королева А.Н. не было истребовано ни данных из ЕГРП, свидетельствующих о наличии у нее зарегистрированного права собственности на земельный участок при <адрес>, ни сведений из ГКП, свидетельствующих о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет. Несмотря на это, вместо проведения указанных мероприятий, направленных на установление реальных, соответствующих правоустанавливающим документам границ землепользования, запросы в ЕГРП были направлены на земельный участок площадью 1249кв.м, хотя подобного земельного участка при домовладении № по <адрес> никогда не существовало. Умышленно не указав наличие у неё зарегистрированного права собственности на земельный участок при <адрес>, ответчик преследовал единственную цель - скрыть наличие в совместном пользовании истца и ответчика земельный участок, используемый для прохода, чтобы земельный участок, истребуемый ответчиком составлял не два отдельных, разделенных проходом земельных участка, а единое землепользование.

Доказательством существования земельного участка общего пользования являются эскиз фактического пользования земельного участка при домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленный БТИ, согласованный лично с Королевым А.Н., заключение проведенной гражданскому делу № (решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ) судебной землеустроительной экспертизы. В соответствии со ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета отказывает в осуществлении кадастрового учета земельного участка в случае, если не обеспечивается доступ (проход или проезд от земельного участка общего пользования). Важно также отметить, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ответчика, ответчиком также был умышленно скрыт факт существования заключения, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения в Л. городском суде Московской области гражданского дела №, отражающего фактические границы земельного участка, используемого ответчиком. В результате данного обстоятельства, конфигурация границ и площадь истребуемого ответчиком земельного участка, в соответствии с составленной ООО «Кадастровое бюро» схемой расположения границ земельного участка, явившейся основанием для вынесения Главой А. муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области постановления от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» были искажены по сравнению с фактически сложившимся порядком землепользования. Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером №, были установлены с явными злоупотреблениями, грубыми нарушениями требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГ и основывались на ложной информации о сложившимся землепользовании, предоставленной со стороны ответчика, следует вывод о том, что постановление Главы А. муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ № является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, также являются незаконными и подлежат исключению данные Государственного земельного кадастра об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика в части описания границ данного объекта. Следует отметить, что ответчиком по делу неоднократно нарушался порядок землепользования, изменялись границы земельного участка и незаконно передвигалось ограждение. Так, согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, крыльцо ответчика должно находится с фасадной части домовладения № по <адрес> на это, в настоящее время, крыльцо со стороны занимаемой ответчиком № при домовладении № по <адрес> возведено прямо на находящемся в общем пользовании земельном участке, составляющим общий проход. Данное обстоятельство также подтверждается заключением, составленным по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения в Л. городском суде Московской области гражданского дела № В результате существенного уменьшения ширины прохода, использование данного прохода стало крайне затруднительным. С целью сохранения добрососедских отношений, она неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком данный вопрос в добровольном порядке, но все попытки не привели к положительному результату (в настоящее время все попытки урегулировать

земельные споры цивилизованным путем переросли в физическое воздействие по которому проводятся проверки в правоохранительных органах Л. <адрес>). После проведения кадастрового учета земельного участка ответчика, узаконившего самозахват земельного участка общего пользования со стороны Королева предпринимаются попытки реально лишить ее и членов ее семьи на доступ к принадлежащему домовладению. В процессе установления границ принадлежащего ей земельного участка, были соблюдены параметры границ, определенные в экспертном заключении: как основного, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, так и земельного участка, составляющего землю общего пользования между ней и ответчиком. Указанные границы, зафиксированные ООО «Контур-3» в межевом плане были согласованы и утверждены Администрацией Люберецкого района Московской области. Истец просила признать незаконным и отменить постановление Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>. Исключить сведения Государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; местоположение: <адрес> части описания местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно межевого плана, изготовленного ООО «Контур-3». Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении; расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> согласно межевого плана, изготовленного ООО «Контур-3». Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, изготовленного ООО «Контур-3». Установить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить доли в праве: <данные изъяты> долю Кузнецовой В.Н.; <данные изъяты> долю Королеву А.Н. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив данный земельный участок в общее пользование Кузнецовой В.Н. и Королева А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление Главы муниципального образовании Люберецкого района Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>, <адрес>»; Признать недействительными и исключить сведения Государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью №.м., с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; местоположение: <адрес> части описания местоположения границ данного объекта; Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении; расположенного но адресу: <адрес>, д<адрес> согласно межевого плана, изготовленного ООО «Контур-3» ( <данные изъяты>) общая площадь земельного участка <адрес>.м. Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, изготовленного ООО «Контур-3» ( от <данные изъяты>.Установить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 77кв.м., расположенный но адресу: <адрес> определить доли в нраве -<данные изъяты> Кузнецовой В. Н.;

-<данные изъяты> долю Королеву А. Н.. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив данный земельный участок в общее пользование Кузнецовой В. Н. и Королева А. Н..

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил суду возражения на иск, в которых указал, что ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения производства по делу, в частности производство по гражданскому делу по материалам искового заявления Кузнецовой В.Н. подлежит прекращению так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по же основаниям решение суда. Ранее истцом Кузнецовой В.Н. было подано исковое заявление о признании не действительными и исключении сведений государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка общей площадью 642кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении указанных исковых требований Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано. Указанное решение от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ Определением Московского областного суда, оставившей в силе данное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявленные и принятые к производству исковые требования Кузнецовой В.Н. направлены на отмену сведений государственного кадастра недвижимости и являются идентичными с ранее заявленными. Кроме того, в соответствии с положениями ст.220 и 134 ГПК РФ и непредставления истцом суду доказательств нарушения его прав вынесенным нормативным актом возбужденное исковое производство подлежит прекращению в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы Кузнецовой В. Н.. Из материалов искового заявления следует, что истцом оспаривается только Постановление Главы Администрации Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>». При условии, что по аналогичным и ранее заявленным требованиям об отмене сведений государственного кадастра недвижимости имеется вступившее в законную силу решение суда, заявленные требования подлежат рассмотрению порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Ст.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок исковой давности по оспариванию решений органов местного самоуправления. Оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГ в связи с чем просим суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ссылка истца на отсутствие проведенной процедуры согласования границ земельного участка с ней, как правообладателем смежного земельного участка, неправомерна. Ответчиком были начаты мероприятия по установлению местоположения границ земельного участка при <адрес> в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией на оплату услуг геодезической организации ООО «Л. кадастровое бюро», а также договором №ч от ДД.ММ.ГГ Как следует из анализа положений ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедура согласования границ проводится с собственниками земельных участков. Собственниками должны быть доказаны свои права на смежные земельные участки, чтобы их допустили до участия в согласовании границ. п.69 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных. участков» установлено, что при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях смежных земельных участков, подтверждаемых выпиской о зарегистрированных правах, указанные сведения в межевой план не вносятся. Как установлено материалами дела, земельный участок, принадлежащий истцу - Кузнецовой В. Н., был поставлен на государственный кадастровый учет только в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только ДД.ММ.ГГ, тогда как схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: <адрес> была изготовлена уже в ДД.ММ.ГГ и не могла включать в себя сведения о кадастровом номере и правообладателе земельного участка при квартире № <адрес>. На период: проведения Королевым А. Н. мероприятий по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории земельный участок истца не стоял на кадастровом учете, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. Дополнительным доказательством неправомерности заявленных требований является то, что с заявлением о формировании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории Королев А. Н. обратился в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области уже ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской о принятии заявления с приложениями. Заявленные истцом требования об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану, изготовленному ООО «Контур-3» и признании равнодолевой собственности на него противоречат действующему законодательству. Ст. 11.1 Земельного кодекса установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральным законом. Истребуемый истцом участок площадью <данные изъяты> кв.м. не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем он не может являться объектом гражданско-правовых отношений в частности и земельного права в общем. Кузнецовой В.Н. в обоснование исковых требований указывается на несоответствие сложившегося порядка пользования земельными участками при <адрес> заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, закрепившей совместное пользование сторон по делу земельным участком площадью 76 кв.м. для обеспечения прохода и проезда. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ не закреплялся какой-либо порядок пользования земельными участками при доме, что в свою очередь лишает истицу возможности ссылаться на вступившее в законную силу решение суда как на имеющий преюдициальную силу судебный акт. Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств чиненных препятствий со стороны Королева А.Н. в доступе к своей квартире и земельному участку. Ответчиком Королевым А.Н. наоборот было выдвинуто предложение о закреплении за Кузнецовой В.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка Королева А.Н.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, поскольку какие-либо разрешаемые в установленном порядке споры относительно границ земельного участка с кадастровым номером № на момент его постановки на кадастровый учет отсутствовали, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правомерно признало соблюденным установленный порядок согласования границ местоположения земельного участка и произвело его постановку на кадастровый учет. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных споров о границах соответствующих земельных участков, а также незаконной постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительной записи о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, А. Л. муниципального приходит к выводу о том, что действия Росреестра по Московской области, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер №), соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Кузнецовой В.Н.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено: домовладение по адресу: <адрес>, состоит их <данные изъяты>-х квартир. Собственниками квартиры № является Королев А.Н., <адрес> – Кузнецова В.Н., <адрес> – Наркузыва А.А. и квартиры № – Потанины В.А., О.М.

Кузнецовой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9). Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ как следует из кадастрового паспорта земельного участка граница земельного участка не установлена (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ Постановлением А. муниципального образования Люберецкий муниципальный район № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью <данные изъяты> кв.м. отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с местоположением: <адрес>, г.<адрес> под индивидуальное жилищное строительство для Королева А.Н. (л.д. 11-12).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Королевым А.Н. поставлен на кадастровый учет за кадастровым № № с описанием местоположения границ земельного участка (л.д. 14-17).

Как следует из схемы расположения земельного участка участок с кадастровым № № ограничен и обременен правами для прохода площадью <данные изъяты> кв.м. в границах точек <данные изъяты> (л.д. 13).

В связи с чем, утверждение Кузнецовой В.Н., о том, что она лишалась доступа в принадлежащему ей домовладению не соответствует действительности.

Утверждение, что она лишилась возможности доступа к принадлежащему ей земельному участку безосновательно, поскольку границы земельного участка Кузнецовой В.Н. не установлены и его местоположение не определено.

Ссылка истца на ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в данном случае безосновательна, поскольку доступ к домостроению обеспечивается.

Также безосновательна ссылка истца на нарушение процедуры согласования границ земельного участка с ней, как правообладателем смежного участка, поскольку Королевым мероприятия по установлению местоположения границ земельного участка при квартире №. 2 по <адрес> начаты в ДД.ММ.ГГ, тогда как право собственности Кузнецовой В.Н. на земельный участок зарегистрировано по ДД.ММ.ГГ Кроме того, на кадастровый учет земельный участок Кузнецовой В.Н. поставлен без описания границ и указания его месторасположения, в связи с чем оснований считать этот участок смежным с участком Королева А.Н. не имеется.

Обоснование Кузнецовой В.Н. своих требований со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № закрепившей порядок пользования земельным участком не может быть принято ко вниманию, так как Решением Л. городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ не был установлен какой-либо порядок пользования земельным участком ни для кого из сторон.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по материалам дела решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Кузнецовой В.Н. отказано в иске о признании недействительным и исключении сведений государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес>. (л.д. 87-91).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (определение судебной коллегии по гражданским делам МОС л.д. 92-93).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого требования о признании недействительным и исключении сведений ГКН об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в части описания местоположения границ, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с границей, включенной в ГКН. При этом каких-либо споров относительно границ земельного участка с кадастровым № № на момент его постановки на кадастровый учет не имелось, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> правомерно произвело его постановку на кадастровый учет.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и обязания исключить сведении государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в части описания местоположения границ данного объекта, то отсутствуют и основания для признания незаконным постановления Главы муниципального образования Люберецкий район № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>

Требование истца об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана изготовленного ООО «Контур-3» не подлежит удовлетворению, поскольку границы ее земельного участка будут пересекать границы земельного участка Королева.

Кроме того, площадь земельного участка Кузнецовой В.Н. по указанному межевому плану будет составлять <данные изъяты> кв.м., что не соответствует ее правоустанавливающим документам.

Требование Кузнецовой В.Н. об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевого плана, изготовленного ООО «Контур-3» не подлежит удовлетворению, так как данный участок отсутствует как объект земельных отношений. Согласно ч. 2 ст. 63 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. На отсутствующих объект земельных отношений не могут быть установлены правообладатели, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Кузнецовой В.Н. об установлении равнодолевой собственности в праве Кузнецовой В.Н. и Королева А.Н., а также об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с выделением в общее их пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Кузнецовой В. Н. к А. муниципального района Люберецкий муниципальный район и Королеву А. Н. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением <адрес>, г.<адрес>», признании недействительным и обязании исключить сведения Государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в части описания местоположения границ данного объекта, установлении границы земельного участка с кадастровым №, установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и определении доли в праве, определении порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова