З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванькова В. А. к ООО «Росгосстрах» и Григоряну Г. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 144 НН150, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григоряну Г. Х. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоряна Г. Х., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>».

Истцом было подано в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. В результате страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы по оценке истца не хватало для проведения ремонтных работ. В связи с этим истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По результатам независимой оценки величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

1. Разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по договору ОСАГО – <данные изъяты> рубль;

2. Величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей;

3. Расходы на проведение независимой оценки ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей;

4. Расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Иваньков В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Багаева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Григорян Г. Х. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, а истец не возражал, ввиду неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Иванькову В.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Григоряну Г. Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Григоряном Г. Х. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Григоряна Г.Х. в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность Григоряна Г.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с п.4 ст. ст.931 ГК РФ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу ООО «Росгосстрах» компанией ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ а также дополнительный Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, по результатам которых страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Выплаченной суммы не хватало истцу для проведения ремонтных работ, в связи с чем он обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленный специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в порядке в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленный специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», страховщиком ООО «Росгосстрах» недоплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль из расчета:

<данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Григоряна Г.Х. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (сумма причиненного ущерба) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «а» п.60 правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в пределах страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что лимит ответственности по договору ОСАГО (120000 рублей) ООО «Росгосстрах» исчерпало, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Григоряна Г.Х. в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подготовке иска истец понес расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и актом от ДД.ММ.ГГ (л.д.36), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Григоряна Г.Х. в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Григоряна Г.Х. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванькова В. А. к ООО «Росгосстрах» и Григоряну Г. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванькова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Григоряна Г. Х. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов