Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой З. Н. к ООО «Росгосстрах» и Вердиеву А. Исмаилу оглы о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.И. Вердиева, принадлежащего на праве собственности Н.М. Исмаилову и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А. Верещагина, принадлежащего истице на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. В соответствии с Отчетом ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По мнению истицы, виновным в совершении ДТП является водитель А.И. Вердиев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд:

1. Взыскать с ответчиков в пользу Сандаковой З.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

2. Взыскать с ответчиков в пользу Сандаковой З.Н. стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

3. Взыскать с ответчиков в пользу Сандаковой З.Н. стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

4. Взыскать с ответчиков в пользу Сандаковой З.Н. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

5. Взыскать ответчиков в пользу Сандаковой З.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В суд истица Сандакова З.Н. не явилась, представитель истицы по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Багаева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», представила письменные возражения, в которых указала, что по договору страхования ВВВ № была застрахована гражданская ответственность страхователя Вердиева А.И. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Исходя из требований ст.1 и ст.6 Закона об ОСАГО, страховым случаем является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда лично Вердиевым А.И. или другими лицами, допущенными к управлению, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вердиев А.И. постановлением по делу об административном нарушении № привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки п. 12.7 ПДД (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения». По утверждению представителя ООО «Росгосстрах» в данном случае дверь транспортного средства была открыта непосредственно пассажиром. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на пассажиров этих транспортных средств, поэтому страховым случаем в рамках рассматриваемого дела не является. В данном случае наступила гражданско-правовая ответственность пассажира автомобиля, а не водителя. Нарушение пассажиром правил ПДД - безопасного выхода из автомашины, не влечет обязанности водителя автомашины возместить вред, причиненный пассажиром транспортного средства. Таким образом, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, и нет оснований для возложения обязанности на страховщика ОСАГО по выплате страховой суммы, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине пассажира, а не застрахованного лица. Соответственно, заявленные исковые требования к ответчику необоснованны и незаконны. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» считает завышенными заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта и стоимость оплаты услуг представителя.

Ответчик Вердиев А.И. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Сандакова З.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.И. Вердиева, принадлежащего на праве собственности Н.М. Исмаилову и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А. Верещагина, принадлежащего истице на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения.

Согласно постановлению № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном нарушении «…водитель Вердиев А.И. в левой полосе осуществлял высадку пассажира, не убедился в безопасности, открыл правую переднюю дверь, в результате чего автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак № врезалась в открытую дверь» (л.д.11, 67).

В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. При этом пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, своими действиями водитель Вердиев А.И. нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки.

Постановлением № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном нарушении Вердиев А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.11, 67).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вердиевым А.И., требований пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, и что его вина в данном ДТП полностью доказана.

Гражданская ответственность ответчика Вердиева А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового события № (л.д. 12). Однако письмом от ДД.ММ.ГГ № истице было отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование чего указано, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключался между ООО «Росгосстрах» и Вердиевым А.И. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом страхования по ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло но вине пассажира автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и что ответственность пассажира транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд считает необоснованными, поскольку они заявлены без учета положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которой, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Автомобиль «<данные изъяты>» не выбывал из владения Вердиева А.И. в результате противоправных действий других лиц, и, соответственно, последний несет ответственность за причинение вреда его автотранспортным средством другому автомобилю.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида». В соответствии с Отчетом ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчет № от ДД.ММ.ГГ составленный оценщиком ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сандаковой З.Н. подлежат удовлетворению в заявленном размере, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленная к взысканию с ответчиков сумма ущерба <данные изъяты> рублей входит в пределы лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым в исковых требованиях, предъявленных к ответчику Вердиеву А.И. – отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения на ведение гражданского дела № от ДД.ММ.ГГ и чеками (л.д.68-71). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец заключил с экспертной организацией ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>» Договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.72-73). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на составление отчета по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сандаковой З. Н. к ООО «Росгосстрах» и Вердиеву А. Исмаилу оглы о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сандаковой З. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сандаковой З. Н. к ООО «Росгосстрах» превышающей размер взысканной судом суммы и в исковых требованиях к Вердиеву А. Исмаилу оглы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов