Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Д. М. к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с Договором добровольного страхования транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним, Минеевым Д.М. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 153 от 28.06.2006 г., что подтверждается Полисом серия № от ДД.ММ.ГГ Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ, истцом были обнаружены повреждения автомобиля: царапины на задней правой двери, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля. Письмом ответчика истцу было отказано в страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля. По мнению ответчика, повреждения автомобиля причинены в результате события, не являющегося страховым случаем.

Истец считает, что ответчик нарушил условия Правил страхования и обязан выдать истцу направление на восстановительный ремонт.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать Минееву Д. М. страховое возмещение в форме направления на восстановительный ремонт на станции техобслуживания автомобилей официального автодилера в соответствии с Договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховому случаю ущерб транспортному средству, причиненный противоправными действиями неустановленных лиц.

В судебном заседании истец Минеев Д.М. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснила, что в действиях третьих лиц, причинивших повреждения автомобилю истца не было состава преступления. Кроме того, по рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт истцу и произвело оплату за ремонт в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным иск Минеева Д.М. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно части 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил - страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между Минеевым Д.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Полисом серия № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Согласно п. 14 Полиса сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ, истцом были обнаружены повреждения автомобиля: царапины на задней правой двери, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил страхования истец незамедлительно, ДД.ММ.ГГ, обратился в ОВД по району Люблино УВД по ЮВАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения его автомобиля неустановленными лицами.

Постановлением МОБ ОВД по району Люблино УВД по ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Также истцу была выдана справка МОБ ОВД по району Люблино УВД по ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ № о том, что автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения в виде царапин на задней правой двери, царапины на заднем бампере повреждением лакокрасочного покрытия, которые нанесены неустановленными третьими лицами. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку МОБ ОВД по району Люблино УВД по ЮВАО г. Москвы. Рассмотрев заявление, ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано об отказе в страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также возражала против удовлетворения исковых требований в обоснование чего пояснила, что в действиях третьих лиц, причинивших повреждения автомобилю истца не было состава преступления, в связи с чем нет оснований для выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту «г» пункта 18.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 158, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, «по настоящим Правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ УУМ ОВД по району Люблино г. Москвы истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Минеева Д.М. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из справки ОВД по району Люблино г. Москвы следует, что ДД.ММ.ГГ автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения, которые нанесены неустановленными третьими лицами.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, судом установлено, что ни одно из перечисленных в разделе IV Правил страхования событий не установлено в рассматриваемом страховом случае.

Из материалов дела, в том числе постановления ОВД по району Люблино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что автомобиль был поврежден в результате умышленных действий владельца транспортного средства. Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ неустановленные лица нанесли повреждения автомобилю истца, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 18.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 158 признается страховым случаем. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная законом, в рассматриваемом страховом случае отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» также возражал против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. по рассматриваемому страховому случаю, в обоснование чего представил акт о страховом случае №. Исследовав указанный акт о страховом случае, суд не может принять его как доказательство выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в нем отсутствуют сведения о перечислении денежных средств истцу, а также такие сведения отсутствуют в материалах дела. Иных доказательств перечисления суммы страхового возмещения сторонами не представлено.

Таким образом, доводы ответчика суд считает несостоятельными, а отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

В соответствии с пп. «в» п. 61 Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 158 страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Минеева Д.М. об обязании ООО «Росгосстрах» выдать Минееву Д. М. страховое возмещение в форме направления на восстановительный ремонт на станции техобслуживания автомобилей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минеева Д. М. к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с Договором добровольного страхования транспортных средств, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Минееву Д. М. страховое возмещение в форме направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального автодилера в соответствии с условиями Договора добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов