Дело № 2-6071/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Н. В. к Селлер Р. П., Лисицкому В. Н. о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Селлер Р. П. и Лисицкому В. Н. взыскании морального и материального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ от несовершеннолетней ФИО1 и ее законного представителя (матери) Селлер Р. П. (гражданки <адрес>), а также гражданина Лисицкого В.Н. в № судебный участок Люберецкого судебного района Московской области поступили три заявления частного обвинения в отношении Соловьевой Н. В. проживающей по адресу: <адрес>.

Частный обвинитель Селлер Р.П. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Соловьевой Н. В. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ за нанесение ей телесных повреждений и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ, - ДД.ММ.ГГ примерно в 13.00 час. И ДД.ММ.ГГ примерно в 19.00 в коммунальной <адрес>. Также с заявлением обратился сожитель Селлер Р.П. гражданин Лисицкий В.Н. проживающий по адресу: <адрес>.

На очередное судебное заседание на назначенное на ДД.ММ.ГГ ответчики не явились без уважительных причин, что обоснованно явилось для суда основанием для суда к прекращению судебного производства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ уголовные дела № в отношении Соловьевой Н. В. производством прекращены. Постановления вступили в законную силу.

Также истец указывает, что в результате обращения ответчиков по настоящему делу в мировой суд с вышеуказанными обвинениями в ее адрес, у нее в ходе судебных заседаний и промежутках между ними развилась и обострилась гипертоническая болезнь 2,3 степеней, что было установлено последующими обследованиями. ДД.ММ.ГГ после очередного судебного заседания истец была госпитализирована с острым приступом в Люберецкую районную больницу № им. Ухтомского. В результате полного обследования у нее выявили <данные изъяты>, что осложнение вызвали сильнейшие стрессы. На данный момент врачами назначено прохождение курса лечения. Считает, что ответчики предъявив истцу обвинение частного характера по ч.1 ст. 116, 115 УК РФ отказавшись от дальнейшего обвинения и не доказав в ходе судебного следствия вины Соловьевой Н.В. по указанным составам преступления, не вившись к судебному заседании., отнеслись к своим обязанностям частного обвинения безответственно и необоснованно тем самым причинила ей моральны вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Постоянно испытывала сильный стресс, сопровождающийся головными болями и кратковременной потерей сознания, итогом явилась и госпитализация. Моральный вред нанесенный ответчиками оценила в размере <данные изъяты> руб.

Также указала, что в период проведения уголовного судопроизводства пришлось обращаться за помощью к адвокату, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи и затраты обошлись в <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. В случае удовлетворения настоящих исковых требований, просит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Селлер Р.П. и Лисицкий В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному адресу, возражений на иск не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, суд полагает, с согласия истцов рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что частный обвинитель Селлер Р.П. обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Соловьевой Н.В. по ч.1 ст. 116, ч.1 чт. 115 УК РФ за нанесение ей телесных повреждений ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. ДД.ММ.ГГ примерно в 13 час. и ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. в коммунальной <адрес> до64 <адрес>, в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело № «уч.111» по обвинению Соловьевой Н. В. обвиняемой по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ производством прекращено, в соответствии с ч.3 ст. 249 УУПК РФ ввиду неявки частного обвинителя Селлер Р.П. и потерпевшей ФИО1 в суд без уважительных причин.

Также частный обвинитель Селлер Р.П. обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Соловьевой Н.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ производством прекращено, в соответствии с ч.3 ст. 249 УУПК РФ ввиду неявки частного обвинителя и потерпевшей Селлер Р.П. в суд без уважительных причин.

Также частный обвинитель Лисицкий В.Н. обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Соловьевой Н.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ производством прекращено, в соответствии с ч.3 ст. 249 УУПК РФ ввиду неявки частного обвинителя и потерпевшего Лисицкого В.Н. в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлен в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (ст.133-139) УПК РФ. Согласно ст.5 УПК РФ). Суд не является стороной обвинения и не осуществляет уголовное преследование.

В данном случае уголовное преследование в отношении Соловьевой Н.В. осуществлялось не государством, а частными лицами Селлер Р.П. и Лисицким В.Н., поскольку согласно ст. 133 УПК РФ должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Постановления мирового суда прекращены уголовные дела №, 1-6/11, 1-7/11 в отношении Соловьевой Н.В., суд полагает, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности ответчиками Селлер Р.П. и Лисицким В.Н. причинен моральный вред истцу Соловьевой Н.В.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Определяя размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что Соловьева Н.В. действительно испытывала нравственные страдания в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального с каждого из ответчиков в размере по <данные изъяты> руб., находя данную сумму достаточной. При этом суд учитывает, что между сторонами возникли конфликтные отношения при нахождении в коммунальной квартире. Не смотря на наличие выписок из амбулаторных карт и всевозможными заключениями мед.специалистов, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися у истицы Соловьевой Н.В. заболеваниями и обращением в суд ответчиков с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, истец согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Также судом было установлено, что Соловьева Н.В. понесла расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором на оказание юр.услуг от ДД.ММ.ГГ с адвокатом Бугаевым Р.С. и квитанцией на оплату. А также квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., подтверждаются судебные расходы на оплату услуг представителя юриста в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела и времени нахождения его в производстве суда. А взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что вопрос услуг представителя разрешается судом применительно к конкретному случаю с учетом объема и сложности выполненной адвокатом работы, затраченного времени, характера спора, конкретных обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, а также других факторов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате телеграмм в размере 186,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селлер Р. П. в пользу Соловьевой Н. В. в счет морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <данные изъяты>0 руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лисицкого В. Н. в пользу Соловьевой Н. В. в счет морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска, превышающей взысканный по решению суда размер морального вреда и расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение сами дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.