Дело № 2-315/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л. В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горюновой Т. С. к Храпко Е. А., Данилович А. Н. о признании самовольной постройкой возведенное строение и сносе самовольной постройки, встречному иску Храпко Е. А. к Горюновой Т. С., Данилович А. Н. о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Горюнова Т.С. обратилась в суд с иском к Храпко Е. А., Данилович А. Н. о признании самовольной постройкой возведенное строение и сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования следующими доводами. (л.д. 2-4)

В первоначальном исковом заявлении гр-ки Горюновой Т.С. указано, что истица Горюнова Т.С. является собственником 63/100 долей домовладения и земельного участка площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником по домовладению является Храпко Е.А., которой принадлежит 37/100 долей в праве на домовладение, при этом по указанному адресу сособственником земельного участка является Данилович А.Н., не имеющий долю в домовладении. В настоящее время форма собственности на домовладение является общей долевой. Земельный участок истицей и сособственником на кадастровый учет не поставлен, межевание не произведено, где именно чей земельный участок - не определено.

По мнению истицы без ее согласия на принадлежащем ей земельном участке Храпко Е.А., не имеющая права на землю при данном домовладении, возвела самовольную пристройку, заняв помещения № в лит. А, площадью 17,4 кв.м, принадлежащее истице. Самовольно возведенная пристройка обозначена в техническом паспорте БТИ как лит. А5 и состоит из помещения №, площадью 31,1 кв.м на первом этаже и помещения № площадью 26,9 кв.м. на втором этаже.

В 2003 г. Храпко Е.А. подавала в Люберецкий городской суд исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку и до вынесения решения отказалась от своего искового заявления. Суд прекратил производство по иску Храпко Е.А., объяснив ей последствия отказа от заявления. В настоящее время право собственности Храпко Е.А. на самовольную постройку не оформлено.

По мнению истицы самовольная пристройка в 3 (три) этажа имеет удручающий, покосившийся вид, возведена без профессионального проекта и согласований, чем, по мнению истицы, создается угроза жизни ее и ее близких. Истица как собственник земельного участка при данном домовладении разрешения на данную самовольную пристройку не давала и требует, чтобы самовольная пристройка была снесена лицом построившим её, а именно, Храпко Е.А., в соответствии с ФЗ.

В первичном исковом заявлении истица указала, что из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует учесть, что, применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. где осуществлена постройка. Храпко Е.А. не может в настоящее время являться собственником самовольной постройки, и не может заняться её оформлением, так как не является собственником земельного участка при домовладении.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истица считает, что помещение лит.А площадью 17,4 кв.м стало внутреннем, не жилым, без окон; в данном помещении по закону имеется доля истицы, и истица вправе требовать восстановления нарушенного своего права, планирует в будущем использовать данное помещение по назначению. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Истица считает, что часть дома, занимаемая Храпко Е.А., включая самовольную постройку большую часть дня, иногда по несколько дней, находится без присмотра и с работающими газовыми агрегатами, учитывая, что Храпко Е.А. самовольно провела в самовольную пристройку электричество и газ от основного жилого дома для газовой плиты и отопления, создается угроза жизни истицы и жизни членов ее семьи возможным пожаром, а также ее имуществу, жилому дому, являющемуся ее единственным жильем.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Истица указывает, что строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истица возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истицы, о чем она ставила многократно в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

В исковом заявлении истица Горюнова Т.С. просила суд запретить гр-ке Храпко Е.А. деятельность по эксплуатации самовольной пристройки; обязать Храпко Е.А. снести самовольно возведенную пристройку лит. А5, состоящую из помещений № площадью 31,1 кв.м на первом этаже и помещения № площадью 26,9 кв.м на втором этаже, привести поврежденные стены и окна основного дома, а также, земельный участок под самовольной пристройкой в первоначальный вид (до начала строительства самовольной пристройки); взыскать в пользу истицы с Храпко Е.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и все судебные расходы.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГ истица уточнила исковые требования, изложив свои доводы аналогичным с предыдущим заявлением образом. (л.д. 80-82)

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истица Горюнова Т.С. просила суд признать самовольно возведенную Храпко Е. А. пристройку
лит.А5, состоящую из помещений №, площадью 31,1 кв.м, на первом этаже и помещения
№, площадью 26,9 кв.м, на втором этаже, незаконной; обязать Храпко Е.А. снести самовольно возведенную пристройку лит.А5, состоящую из помещений №, площадью 31,1 кв.м, на первом этаже и помещения №, площадью 26,9 кв.м, на втором этаже, привести поврежденные стены и окна основного дома, а также, земельный участок под самовольной пристройкой в первоначальный вид, в котором они были до начала строительства самовольной пристройки; взыскать в пользу истицы с Храпко Е.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и все судебные расходы.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ истица представила суду последний вариант своих уточненных исковых требований, изложив свои доводы аналогичным с предыдущими заявлениями образом. (л.д. 118-120)

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГ истица Горюнова Т.С. просила суд признать самовольно возведенную Храпко Е. А. пристройку лит.А5, состоящую из помещений №, площадью 31,1 кв.м на первом этаже и помещения № площадью 26,9 кв.м на втором этаже, незаконной, нарушающей законные права Горюновой Т.С.; обязать Храпко Е. А. и Даниловича А. Н. снести самовольно возведенную пристройку лит.А5, состоящую из помещений № площадью 31,1 кв.м на первом этаже и помещения № площадью 26,9 кв.м на втором этаже, привести поврежденные стены и окна основного дома, а также, земельный участок под самовольной пристройкой в первоначальный вид, в котором они были до начала строительства самовольной пристройки; взыскать в ее пользу с Храпко Е.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и все судебные расходы.

В судебном заседании истица Горюнова Т.С. и ее представитель по доверенности Тверской И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Храпко Е.А., Данилович А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседание принимала участие представитель истицы Храпко Е.А. по доверенности Панина М.П., которая просила отказать в удовлетворении иска и привела следующие доводы, указанные во встречном иске гр-ки Храпко Е.А. от ДД.ММ.ГГ

Во встречном иске гр-ки Храпко Е.А. от ДД.ММ.ГГ указаны следующие доводы.

Ответчица Храпко Е.А. являлась собственником 37/100 долей в домовладении № по <адрес>, на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкой ГНК Московской области Костериной Е.В., и зарегистрированного в реестре за №.

Другим собственником 63/100 долей вышеуказанного домовладения являлась Горюнова Т.С.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен выдел между Храпко Е.А. и Горюновой Т.С, где ответчице Храпко Е.А. в собственность в натуре выделены следующие помещения: жилое площадью 17,4 кв. м.; кухни площадью 13,0 кв. м., санузла площадью 3,2 кв. м., коридора площадью 2,9 кв. м., отопительного помещения площадью 6,3 кв. м., ванны от КГИ, система отопления от АОГВ-23, общей площадью 42,9 кв. м., общей площадью жилого помещения, 42,9 кв. м, из нее жилой 17,4 кв. м., подсобной 25,4 кв. м., а также служебные строения и сооружения: колодец канализационный «кк», сарай ГЗ, на сумму <данные изъяты> руб.

Также с ответчицы Храпко Е.А. взыскана денежная компенсация за выдел доли в пользу Горюновой Т.С. в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена ответчицей истице после решения суда.

Ответчица Храпко Е.А. считает, что в период с 2003 г. ответчицей возведена самовольно, но с устного согласия Горюновой Т.С. пристройка под литерой А5 помещения № (жилое) площадью 31,1 кв. м. и помещение № (жилое) площадью 26,9кв. м.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчицей Храпко Е.А. и Данилович А.Н. был заключен договор дарения земельного участка площадью 472 кв. м. с кадастровым номером МО-22-1, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом г. Люберцы Московской области Дикловым В.П., и зарегистрированного в реестре за №, ответчица до настоящего времени не имеет возможности переоформить договор на имя их с Даниловичем А.Н. дочери - ДА.ич А., поскольку Горюнова Т.С. всячески этому препятствует, обращаясь с жалобами в различные инстанции. Соответственно, ответчица Храпко Е.А. не имеет возможности по этой же причине узаконить самовольную пристройку.

Во встречном иске от ДД.ММ.ГГ гражданка Храпко Е.А. просила суд признать за ней - Храпко Е.А. - право собственности на самовольную постройку лит. А5 помещение № (жилое) площадью 31,1 кв. м., лит. А5 помещение № (жилое) площадью 26,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 95-96)

Ответчица Храпко Е.А. представила суду заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором указала, что Горюновой Т.С. пропущен срок исковой давности в связи с тем, что Горюнова Т.С. знала о том, что пристройка была возведена самовольно еще в ДД.ММ.ГГ и в суд с иском не обращалась, поэтому Храпко Е.А. просит в исковых требованиях Горюновой Т.С. отказать. (л.д. 110, 114)

Ответчик Данилович А.Н. представил суду заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены следующие доводы. (л.д. 116)

В заявлении от ДД.ММ.ГГ указано, что согласно договору дарения земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в реестре за № и удостоверенного нотариусом <адрес> и Л. <адрес> Дикловым В.П., гр-н Данилович А.Н. является собственником земельного участка площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на его участке гражданкой Храпко Е.А. была произведена реконструкция принадлежащего ей дома путем возведения пристройки к нему.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ Данилович А.Н. просит суд взять во внимание, что Храпко Е.А. является матерью его дочери ДА.ич А. АлексА.ны, которая с момента своего рождения в 1990 г. и по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>; Данилович А.Н. просит суд признать право собственности на строение, расположенное на его участке, за Храпко Е.А.; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ ответчик Данилович А.Н. представил суду второе заявление, в котором указано, что с новыми требованиями Горюновой Т.С. он ознакомлен и полностью с ними не согласен; Данилович А.Н. просит суд признать право собственности на строение, расположенное на его участке, за Храпко Е.А. и ее требования признать в полном объеме; в исковых требованиях Горюновой Т.С. отказать; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Горюновой Т.С. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, а исковые требования Храпко Е.А. во встречном иске являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю серии РФ №, выданному ДД.ММ.ГГ райкомземом Люберецкого района на основании постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской обл. № от ДД.ММ.ГГ гр-ка Горюнова Т. С., 1948 г.р., приобретает право частной собственности на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. (л.д. 6)

Согласно копии архивной выписки из Постановления Главы администрации Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ № данным постановлением Глава администрации Козлов Ю.А. постановил: 1. Закрепить в собственность земельные участки по фактическому пользованию согласно планов БТИ за гражданами г. Люберцы: - Горюновой Т.С., <адрес>, пл. <данные изъяты> кв. м.; райкомзему выдать свидетельства на право пользования землей. (л.д. 7)

Согласно копии свидетельства серии № о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в Люберецком БТИ от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Вязниковой О.В. ДД.ММ.ГГ с реестровым номером №, Горюнова Т. С., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка <адрес>, имеющая паспорт гр-на РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГ Ухтомским отделением милиции Люберецкого УВД Московской обл., имеющая адрес места жительства: <адрес>, на праве общей долевой собственности с долей в праве 63/100 имеет в собственности индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с инв. №, лит. А, А1, А2, А3, А4, Г2, Г3, Г7, Г2, расположенный по адресу: <адрес>; имеющий условный номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №. (л.д. 8)

Согласно последней копии плана земельного участка домовладения № по <адрес> (л.д. 13) выделены принадлежащий Горюновой Т.С. участок земли площадью <данные изъяты> кв. м. и принадлежащий Храпко Е.А. участок земли площадью <данные изъяты> кв. м., пристройка лит. А5 на планах не указана (л.д. 9-13)

Согласно копии приложенного к первичному исковому заявлению истицы Горюновой Т.С. технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, и поэтажному плану этого строения № по <адрес>, составленным государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП МО «МОБТИ») по состоянию на ДД.ММ.ГГ, <адрес> имеет двухэтажную основную пристройку литера А5 общей и жилой площадью <данные изъяты> кв. м., разрешение на строительство которой составлявшим технический паспорт и план сотрудникам ГУП МО «МОБТИ» не предъявлено; правообладателями домовладения являются Горюнова Т.С. с долей в праве 63/100 доли и Храпко Е.А. с долей в праве 37/100 доли. (л.д. 14-24)

Согласно копии определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № суд определил по заявлению Храпко Е.А. о прекращении производства по ее иску к Горюновой Т.С. прекратить производство по заявлению Храпко Е.А. к Горюновой Т.С. о признании необоснованным отказа Горюновой Т.С. в подписании согласований на ввод в эксплуатацию основного строения лит. А5, помещения № (жилое) на № этаже площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № (жилое) на № этаже площадью <данные изъяты> кв. м и служебных строений - погреба лит. Г8 и Г9. (л.д. 25)

Согласно копии ответа заместителя Главы администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Михайлова В.И. от ДД.ММ.ГГ № на имя Горюновой Т.С. сообщается, что Данилович А.Н. и Храпко Е.А. не обращались в администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с документами на земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д. 26)

Согласно копии акта проверки № б/н от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистами ОСН № Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области), на основании заявления Горюновой Т.С. от ДД.ММ.ГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что нет разрешения на строительство пристройки, возведенной вплотную к индивидуальному жилому дому Горюновой Т.С. по адресу: <адрес>, чем нарушена ст. 51 ГрК РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. На данном акта имеются подписи лица, составившего акт, и Горюновой Т.С.; подпись Храпко Е.А. отсутствует. (л.д. 27)

Согласно копии письма начальника отдела строительного надзора № 21 Главгосстройнадзора Московской области Захарова В.Г. от ДД.ММ.ГГ № в адрес Люберецкой городской прокуратуры Московской области сообщается, что в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области направляется заявление Горюновой Т.С. по вопросу строительства пристройки к индивидуальному жилому дому гражданкой Храпко Е.А. без разрешения на строительства, нарушен п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; данная пристройка к индивидуальному жилому дому не является поднадзорным объектом ведения строительного надзора Московской области в соответствии со ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28)

Согласно копии заявления Горюновой Т.С., проживающей по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ Горюнова Т.С. обратилась в отдел строительного надзора № 21 Главгосстройнадзора Московской области с данным заявлением, в котором указала, что Храпко Е.А., имеющая 37/100 долевой собственности домовладения, не имеет ни одного метра земли, т.к. в ДД.ММ.ГГ подарила <данные изъяты> кв. м сожителю, в ДД.ММ.ГГ году построила по фасаду домовладения 3-этажную пристройку с нарушением всех норм строительства. Из копии данного заявления усматривается, что о том, что Храпко Е.А. с нарушением всех норм строительства самовольно построила по фасаду домовладения 3-этажную пристройку в ДД.ММ.ГГ году, заявительнице гражданке Горюновой Т.С. было известно до ДД.ММ.ГГ года. (л.д. 29)

Согласно копии письма Люберецкой городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГ № в адрес Горюновой Т.С. сообщается, что по ее обращению и письму отдела строительного надзора № Главгосстройнадзора Московской области по рекомендации прокуратуры ОСН № ГУ ГСН МО составлен акт проверки ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован факт строительства без разрешения, нарушена ст. 51 ГрК РФ; на текущий момент вынесение постановления о возбуждении дела об административном производстве не представляется возможным. (л.д. 30)

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГ и.о. первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области установил, что Храпко Е.А. осуществляет реконструкцию индивидуального жилого дома без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; постановил признать Храпко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует в течение одного года. Отметок о направлении постановления почтой гр-ке Храпко Е.А. на постановлении нет. (л.д. 31)

Согласно копии решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № суд установил, что Горюнова Т.С. указала, что забор, разделяющий участки ее и гр-на Даниловича А.Н., стоял до 2003 г., потом Храпко Е.А. поставила новый забор по тем же столбам, что и были, после чего суд решил: исковые требования Храпко Е.А. удовлетворить; исковые требования Даниловича А.Н. удовлетворить частично; исковые требования Горюновой Т.С. удовлетворить; выделить в собственность Горюновой Т. С. земельный участок при <адрес>, площадью 765 кв.м., окрашенных на плане экспертизы ГУП МО БТИ розовым цветом на рисунке № в следующих границах: от межевой точки 1 на северо-восток -28,58 м (по т. 1-25), далее на юго-восток - 47,84 м, на юго-запад - 14,31 м;, на северо-запад - 4,94 м (по т. 36-61); на юго-запад - 4,52 м (по точкам 61-62), далее на северо-запад -15.10м (по точкам 62-63); на северо-восток - 4,10 м (по т. 63-64); далее северо-запад - 2,23 м (по точкам 64-30); на северо-запад - 4,74 (по т. 19-1); далее раздел по дому; на северо-запад - 2,87 м (по т. 16-19), исходя из общей площади земельного участка, размером 1455 кв.м.; выделить в собственность Горюновой Т. С. изолированную часть <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе площадь квартиры 44,3 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (жилое), площадью 10.4 кв.м., лит. А, № (жилое), площадью 17,6 кв.м. лит. А., № (кухня), площадью 9,9 кв.м. лит. А1, № (санузел), площадью 3,2 кв.м. лит. А2, № (коридор), площадью 3,2 кв.м. лит. А2, систему отопления отАОГВ-11,6, ванну от КГИ, а также служебные строения и сооружения лит. Г2 сарай, площадью 7,5 кв.м., Г7 погреб под Г2, лит. кК 1 (канализационный колодец), на сумму <данные изъяты> рублей; данная часть дома составляет квартиру № с последующим присвоением ей отдельного почтового адреса; выделить в собственность Храпко Е. А. изолированную часть дома №, состоящую из следующих помещений: жилое, площадью 17,4 кв.м., кухни, 13,0 кв.м., санузла, 3,2 кв.м., коридора, 2,9 кв.м., отопительного помещения, площадью 6,3 кв.м., ванну от КГИ, систему отопления от АОГВ-23, общей площадью 42,9 кв.м., общей площадью жилого помещения, 42,9 кв.м., из нее жилой 17,4 кв.м., подсобной 25,4 кв.м., а также служебные строения и сооружения колодец канализационный «кК» и сарай ГЗ, на сумму <данные изъяты> рублей; данная часть дома составляет квартиру № с последующим присвоением ей отдельного почтового адреса; взыскать с Храпко Е. А. в пользу Горюновой Т. С. за уменьшение ее доли в доме денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей; долевую собственность на <адрес> прекратить. (л.д. 52-57)

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу № по иску Горюновой Т.С. к Храпко Е.А. приостановлено до рассмотрения в кассационной инстанции решения суда от ДД.ММ.ГГ по другому делу и вступления его в законную силу. (л.д. 60)

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. (л.д.68-69)

Согласно копии письма заместителя Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ № в адрес Храпко Е.А. сообщается, что для принятия в эксплуатацию пристройки к жилому дому № помимо других документов необходимо представить согласие в письменной форме совладельцев жилого помещения; так получить согласие совладельцев жилого дома на узаконивание пристройки договорным путем не удается, то гр-ке Храпко Е.А. следует обратиться в судебные органы. Из данного письма следует, что Храпко Е.А. обращалась к совладелице жилого <адрес> для согласования возведенной гр-кой Храпко Е.А. пристройки к жилому дому № в период до ДД.ММ.ГГ (л.д. 78)

Согласно копии письма заместителя председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ в адрес Горюновой Т.С. сообщается, что гр. Храпко Е.А. получила в собственность положенную ей по закону часть земельного участка, о чем гр-ке Храпко Е.А. было выдано свидетельство о передаче в собственность занимаемого по фактическому пользованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. (л.д. 86)

Согласно копии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ Храпко Е.А. подарила Даниловичу А.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Люберцы и Люберецкого района Московской области Дикловым В.П., зарегистрирован в реестре за №. (л.д. 90)

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданному ДД.ММ.ГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГ гр-н Данилович А. Н., проживающий по адресу: <адрес>, приобретает право частной собственности на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 92-93)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ Храпко Е.А. уплатила взысканные с нее в пользу Горюновой Т.С. за уменьшение ее доли в доме денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 100)

Согласно копии проектного плана и акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выданным гражданину Даниловичу А.Н. и представленным им на согласование Горюновой Т.С., отказавшейся от его подписания, что было признано незаконным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, жилой <адрес> изображен на плане уже вместе с самовольно возведенной дополнительной пристройкой к части дома Храпко Е.А., которая расположена на земельном участке гр-на Даниловича А.Н. (л.д. 101-103)

Согласно копии заявления Горюновой Т.С. от ДД.ММ.ГГ последняя обратилась с просьбой не оформлять геодезическую съемку доли участка по адресу: <адрес>, гражданам Данилович А.Н. и Храпко Е.А. в связи с тем, что существуют межевые разногласия по разделу земельного участка. (л.д. 109)

Согласно копии технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, и поэтажному плану этого строения № по <адрес>, составленным Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, <адрес> имеет двухэтажную основную пристройку литера А5 общей и жилой площадью 58 кв. м., разрешение на строительство которой составлявшим технический паспорт и план сотрудникам ГУП МО «МОБТИ» не предъявлено; правообладателями домовладения являются Горюнова Т.С. с долей в праве 63/100 доли и Храпко Е.А. с долей в праве 37/100 доли. (л.д. 129-143)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № по вопросу № об определении размеров и технических параметров, места расположения возведенных спорных построек лит. А5 помещения № жилое площадью 31,1 кв.м., лит. А5 помещение № жилое площадью 26,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Храпко Е.А. объект исследования - пристройка лит. А5 – в исследовательской части и в выводах заключения экспертизы описан следующим образом: объектом исследования является пристройка лит. А5 (по оси «Б» к лит. А, по оси «2» к лит. АЗ и лит. А4); размеры пристройки в осях: «1» - «2» - 4,6м; «А» - «Б» - 7,3 м; пристройка трехэтажная - 1 этаж эксплуатируемый, 2 этаж эксплуатируемый, 3 этаж - неэксплуатируемый чердак; высота первого этажа - 2,50 м, второго этажа - 2,60 м; конструктивная схема пристройки - из деревянного бруса (сечение бруса 150x150) с несущими стенами по цифровым осям и самонесущими стенами по буквенным осям; стены имеют поперечное вертикальное армирование; пароизоляция стен – пергамин; гидроизоляция стен – пергамин; перекрытия выполнены по деревянным балкам (брус сечением 150x150); покрытие пола 1-го и 2-го этажей - чистовая доска; в перекрытии 2-го этажа заложен утеплитель - керамзит, толщиной - 130мм; фундамент здания ленточный железобетонный, глубина заложения - 1м, ширина -700 мм; цокольная часть здания выполнена из красного керамического кирпича; отделка цоколя - штукатурка цементно-песчаным раствором; внутренняя лестница с 1-го этажа на 2-й - деревянная сборная; крыша - двускатная деревянная ломаная (мансардная); стропила - доска 150x50; покрытие кровли - оцинкованный металлический профлист; водосток наружный - по металлическим желобам; оконные блоки - из ПВХ; система электроосвещения – имеется; система отопления - пристройка не отапливаемая.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № по вопросу № об определении размеров и расстояния от земельного участка Горюновой Т.С. до спорных построек лит. А5 помещения № жилое площадью 31,1 кв.м., лит. А5 помещение № жилое площадью 26,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в выводах заключения экспертизы указано, что стена пристройки лит. А5 по оси «1» непосредственно граничит с земельным участком Горюновой Т.С.

В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № по вопросу № об определении наличия или отсутствия нарушений СНиП по соблюдению минимального расстояния границ до соседнего участка Горюновой Т.С. и построек Храпко Е.А., пожарных и иных технических норм при возведении данной постройки, определения наличия или отсутствия технической и разрешительной документации при возведении постройки, наличия возможности и способа устранения этих нарушений, указано, что пристройка лит. А5 построена с нарушением: 1) Технических требований; 2) Противопожарных требований; были выявлены также нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГ-89*, СП 30-102-99, ТСН ПЗП-99 МО по санитарным и бытовым условиям; пристройка лит. А5 строилась не позднее 2007 года на не разделенном земельном участке, раздел был произведен в 2008 году; следовательно, пристройка лит. А5 возводилась без нарушений требований по санитарным и бытовым условиям; с целью устранения нарушений технических требований эксперт предлагает Храпко Е. А.: 1) восстановить систему наружного водостока со стороны участка Горюновой Т.С; 2) устроить техническую зону вдоль стены пристройки лит. А5 со стороны участка Горюновой Т.С. шириной 1м с установкой на кровле снегозадерживающих устройств, либо переориентировать, реконструировать крышу таким образом, чтобы скат крыши пристройки лит. А5 был на участок Храпко Е.А.; с целью устранения нарушений противопожарных требований эксперт предлагает возвести противопожарную стену (брандмауэр), толщиной 120 мм из керамического кирпича. Брандмауэр следует пристроить снаружи к стене по оси «1» пристройки лит. А5; в материалах дела никакой разрешительной документации на возведение постройки (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не обнаружено; исполнительная техническая документация на выполнение строительных работ в материалах дела отсутствует.

В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № по вопросу № об определении типа, назначения вновь возведенного строения и указания возможности его использования в качестве жилого домовладения, жилого помещения, указано, что пристройка лит. А5 имеет жилое назначение; исследуемая пристройка лит. А5 не соответствуют требованию п. 12 Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г., предъявляемому к жилым помещениям и, следовательно, не может использоваться в качестве жилого помещения для постоянного проживания; для того, чтобы пристройка лит. А5 могла использоваться в качестве жилого помещения, необходимо обеспечить пристройку системой отопления.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № имеются возможность и способы устранения выявленных экспертами нарушений технических и противопожарных требований, которые были допущены при организации строительства гражданкой Храпко Е.А. спорной 3-этажной пристройки к дому № <адрес>.

Согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во всех исковых заявлениях по данному делу истица Горюнова Т.С. указывает, что в ДД.ММ.ГГ г. Храпко Е.А. подавала в Люберецкий городской суд исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку и до вынесения решения отказалась от своего искового заявления, что указывает на тот факт, что о возведении гражданкой Храпко Е.А. спорной 3-этажной пристройки к дому № <адрес> истице Горюновой Т.С. было известно еще в ДД.ММ.ГГ г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГ г. иск подавался гражданкой Храпко Е.А. именно о признании права собственности на самовольную постройку, а вместо этого стороной истца представлена суду копия определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым суд определил прекратить производство по заявлению Храпко Е.А. к Горюновой Т.С. о признании необоснованным отказа Горюновой Т.С. в подписании согласований на ввод в эксплуатацию основного строения лит. А5, помещения № (жилое) на 1 этаже площадью 31,1 кв. м, помещения № (жилое) на 2 этаже площадью 26,9 кв. м и служебных строений - погреба лит. Г8 и Г9. (л.д. 25)

Из приобщенных копий документов и обложки гражданского дела № следует, что дело было начато ДД.ММ.ГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что Храпко Е.А. обращалась к Горюновой Т.С. по вопросу согласования возведенной гр-кой Храпко Е.А. спорной 3-этажной пристройки к дому до ДД.ММ.ГГ и после отказа Горюновой Т.С. в согласовании обратилась в суд, из чего, соответственно, следует, что Горюновой Т.С. о возведении гражданкой Храпко Е.А. спорной 3-этажной пристройки лит. А5 к дому № по <адрес> было известно до ДД.ММ.ГГ

Кроме того, согласно копии заявления Горюновой Т.С. от ДД.ММ.ГГ она обратилась в отдел строительного надзора № 21 Главгосстройнадзора Московской области с данным заявлением, в котором указала, что Храпко Е.А., имеющая 37/100 долевой собственности домовладения, в ДД.ММ.ГГ году построила по фасаду домовладения 3-этажную пристройку с нарушением всех норм строительства, из чего усматривается, что о факте самовольного строительства гражданкой Храпко Е.А. 3-этажной пристройки по фасаду домовладения гражданке Горюновой Т.С. было известно в ДД.ММ.ГГ году. (л.д. 29)

Стороной истца суду не было представлено доказательств того, что о факте строительства гражданкой Храпко Е.А. спорной 3-этажной пристройки по фасаду домовладения № <адрес> истице Горюновой Т.С. стало известно позже ДД.ММ.ГГ года, и в частности позже ДД.ММ.ГГ

Со своим исковым заявлением от ДД.ММ.ГГ по данному делу № истица Горюнова Т.С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о защите нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Сторона истицы не представила суду доказательств причинения истице ответчиками морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, а также, что с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, иск Горюновой Т.С. по делу № с требованием признать самовольно возведенную Храпко Е. А. пристройку лит.А5, состоящую из помещений №, площадью 31,1 кв.м на первом этаже и помещения № площадью 26,9 кв.м на втором этаже, незаконной, нарушающей законные права Горюновой Т.С., с требованием обязать Храпко Е. А. и Даниловича А. Н. снести самовольно возведенную пристройку лит.А5, привести поврежденные стены и окна основного дома, земельный участок под самовольной пристройкой в первоначальный вид, в котором они были до начала строительства самовольной пристройки; взыскать в ее пользу с Храпко Е.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и все судебные расходы, не может быть удовлетворен.

Поскольку согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - суд полагает отказать Горюновой Т.С. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к Храпко Е.А. и Даниловичу А.Н.

Согласно заявлениям истицы Горюновой Т.С. и ответчицы Храпко Е.А. спорная пристройка лит. А5 к жилому дому № <адрес> была возведена гражданкой Храпко Е.А. в ДД.ММ.ГГ г.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае в выводах судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № по вопросу № указано, что пристройка лит. А5 не соответствуют требованию п. 12 Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г., предъявляемому к жилым помещениям и, следовательно, не может использоваться в качестве жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем данная спорная пристройка лит. А5 не является жилым помещением, а является сооружением вспомогательного использования.

Указания в технических паспортах на жилой дом с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, составленных Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» о том, что помещения в пристройке лит. А5 являются жилыми, и в постановлении № от ДД.ММ.ГГ и.о. первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области о том, что Храпко Е.А. осуществляет реконструкцию индивидуального жилого дома без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, чем якобы нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не соответствует дате постройки пристройки лит. А5 в 2002 году, не могут быть приняты судом во внимание и использоваться по данному делу в качестве доказательств в части указания на принадлежность этих помещений в пристройке лит. А5 к жилым, т.к. сделаны без учета выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым пристройка лит. А5 не может использоваться в качестве жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем данная спорная пристройка лит. А5 не является жилым помещением, а является сооружением вспомогательного использования.

При этом следует принимать во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГ № проведена судебным экспертом Левиным А.А., имеющим высшее образование по специальности инженер, окончившим в 2005 <адрес> архитектурно-строительный университет по специальности «Городское строительство и хозяйство», прошедшим ДД.ММ.ГГ обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов, согласно сертификату соответствия № от ДД.ММ.ГГ прошедшим добровольную сертификацию для подтверждения того факта, что специалист является компетентным и соответствует требованиям сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеющим стаж работы по специальности 6 лет, стаж экспертной работы 2 года. (л.д. 176-177)

Кроме того в документах дела и в выводах строительно-технической экспертизы суду не представлено доказательств того, что пристройка лит. А5 к дому № <адрес> изменяет принадлежащие Горюновой Т.С. и Храпко Е.А. объекты капитального строительства и (или) их части под литерами А, А1, А2, А3, А4, не представлено доказательств того, что пристройка лит. А5 затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно Федеральному закону «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. №191-ФЗ положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

В связи с изложенным возведенная гражданкой Храпко Е.А. не являющаяся жилым помещением пристройка лит. А5 к дому № <адрес> не требовала выдачи разрешения на строительство при ее постройке, поэтому спорная пристройка лит. А5 не нарушает нормы ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и действующее законодательство.

Учитывая, что согласно ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного встречной иск от ДД.ММ.ГГ гражданки Храпко Е.А. о признании за ней - Храпко Е.А. - права собственности на постройку лит. А5 помещение № площадью 31,1 кв. м., лит. А5 помещение № площадью 26,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению без указания, что данные помещения являются жилыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Горюновой Т. С. к Храпко Е. А., Данилович А. Н. о признании самовольной постройкой возведенное строение и сносе самовольной постройки лит. А5, состоящую из помещения № площадью 31,1 кв. м. на первом этаже и помещения № площадью 26,9 кв. м. на втором этаже по адресу: <адрес>, обязании привести поврежденные стены и окна основного дома, земельный участок под самовольной постройкой в первоначальный вид, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования Храпко Е.А. удовлетворить.

Признать за Храпко Е. А. право собственности на самовольные помещения: лит. А5 помещение № площадью 31,1 кв. м., лит. А5 помещение № площадью 26,9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова