ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Прохорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантровой И. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мантрова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> около <адрес> по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве личной собственности.

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оказанию оценочных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Селищева Н.В.) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеются письменные возражения на иск, из которого следует, что событие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истицы, не является страховым случаем, а потому оснований для выплаты страхового возмещения оснований не имеется.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ около <адрес> по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1, управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и Мантровой И.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате того, что ФИО1 оставил свое транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого ФИО1, который пояснил, что он, выходя из автомобиля <данные изъяты>, не оставил его на стояночном (ручном) тормозе, поскольку тот был не исправен. Это вызвало самопроизвольное движение автомобиля и дальнейшее столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице, причинены механические повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие возможности достоверно установить степень вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменных возражениях сослался на то, что причинение ущерба автомобилю истицы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не является страховым случаем.

Суд полагает указанные основания к отказу в выплате страхового возмещения не обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в момент совершения ДТП ФИО1 не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> транспортное средство застрахованного лица не использовалось, оно находилось без водителя – не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). При этом законодатель не связывает эксплуатацию с обязательным нахождением за рулем ТС водителя.

Согласно пункту 12.8. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан оставлять транспортное средство только в том случае, если он принял необходимые меры, исключающих самопроизвольное движение ТС.

Следует придти к выводу, что эксплуатация ТС является волевым актом со стороны водителя, который может выражаться как в действии (управлении ТС), так и бездействии (например, непринятии необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС).

Такой вывод не противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", которое даёт определение дорожно-транспортного происшествия как «события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием…», но при этом не содержит упоминания о нахождении водителя за рулем ТС как обязательного условия ДТП.

Таким образом, движение ТС в отсутствие водителя, ответственность которого застрахована по ОСАГО, явившееся следствием нарушения последним требований ПДД РФ, повлекшим причинение вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевших, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, установленного для одного потерпевшего, - <данные изъяты> так как сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы, относящиеся к рассматриваемому делу: госпошлина в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя следует уменьшить до <данные изъяты>., взыскав остальные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мантровой И. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мантровой И. Н. <данные изъяты>. – возмещение ущерба, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: