ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7905/11 по иску Федорова Андрея Викторовича к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на квартиру, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СвятоГрад-Инвест» и ООО «ГермесСтрой» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по дому <адрес> в <адрес>. ООО «ГермеСтрой» выполнил строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «СвятоГрад-Инвест» их не оплатил. ДД.ММ.ГГ ООО «ГермесСтрой» уступило истцу право требования от ООО «СвятоГрад-Инвест» части задолженности по договору подряда на сумму <данные изъяты> рублей по договору цессии. ДД.ММ.ГГ между ООО «СвятоГрад-Инвест» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства –однокомнатную <адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м. Истец просит суд признать за его участником долевого строительства, вышеуказанный договор действительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру. Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «СвятоГрад-Инвест» привлечено в качестве соответчика. В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены. Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 года по делу № А41-26287/09 в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда МО от 26.08.2011 года установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СвятоГрад-Инвест» необходимо применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬИ 17 И 223 АПК РФ В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКОВ, ПРИВЛЕКАВШИХ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА». Указанный закон вступил в законную силу 15.08.2011 года. Согласно ст. 201.8 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В силу ст. 3 ФЗ -210 положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанный закон вступил в силу с 15.08.2011 года, а иск принят к производству 26.08.2011 года. Принимая во внимание, что федеральным законом спор с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесен к подведомственности арбитражному суду, то данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, характера правоотношений, отнесение законом дел о банкротстве к подведомственности арбитражному суду, данный спор не подведомственен Люберецкому городскому суду Московской области. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде. Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд Определил: Производство по гражданскому делу № 2-7905/11 по иску Федорова Андрея Викторовича к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на квартиру – прекратить. В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: А. А. Неграмотнов