№ 2 – 4688/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., c участием представителя истца адвоката ФИО, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ а также представителя ответчика ООО «Транспортно – экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» ФИО, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГ при секретаре судебного заседания Ратниковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавиной Е. В. к ООО «Транспортно – экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она работала в ООО Транспортно – экспедиционной компании «РУСГЛОБАЛ» с ДД.ММ.ГГ в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГ ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с упразднением её должности. Она отказалась это выполнить, и в этот же день подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Заявление было передано в бухгалтерию, как это было принято в организации. (Ранее, в ДД.ММ.ГГ она подавала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, однако ФИО уговорил её поработать еще, в связи с чем, она продолжала выполнять свои трудовые обязанности).
ДД.ММ.ГГ её пригласили письмом в ООО Транспортно – экспедиционную компанию «РУСГЛОБАЛ», где потребовали написать объяснительную по поводу её отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГ. В объяснительной она подробно изложила обстоятельства дела.
Несмотря на это, приказом от ДД.ММ.ГГ, с которым её ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГ, она была уволена по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> Трудовая книжка и копия приказа об увольнении, ей не были выданы, несмотря на её требования.
Её обращение заказным письмом, адресованным ответчику, о направлении ей по почте указанных документов, а также документов, связанных с выполнением трудовых обязанностей, ответчиком было проигнорировано. Не были переданы данные документы и адвокату ФИО, которая предприняла попытку урегулировать трудовой спор путем мирных переговоров с руководством организации, для чего приехала в ООО Транспортно – экспедиционную компанию «РУСГЛОБАЛ» ДД.ММ.ГГ
Ответчик отказался добровольно отменить приказ о её увольнении и издать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем, просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГ, т.е. с первого дня вынужденного прогула. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит восстановить истицу на работе. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за <данные изъяты>, что составляет сумму в размере <данные изъяты>. Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и показала, что руководством ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» писать заявление об увольнении в связи с упразднением должности Коржавиной Е.В. не предлагалось, и никакого заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от Коржавиной Е.В. в адрес ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Коржавина Е.В. отсутствовала на рабочем месте по неизвестным для ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» причинам. В соответствии с требованиями <данные изъяты> ТК РФ ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ежедневно направляло письма в адрес Коржавиной Е.В. с требованиями дать объяснения о своем отсутствии на рабочем месте, а также составляло акты об отсутствии на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГ от Коржавиной Е.В. поступила объяснительная, из текста которой не последовало, что Коржавина Е.В. отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанный период по уважительным причинам, на основании чего у ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» появилось право оформить приказ об увольнении. Более легкое дисциплинарное взыскание за <данные изъяты> необоснованных прогулов могло бы сильно нарушить трудовую дисциплину среди сотрудников компании в целом.
ДД.ММ.ГГ был издан приказ об увольнении Коржавиной Е.В. по <данные изъяты> ТК РФ, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГ. При этом, в этот же день, Коржавиной Е.В. было предложено забрать трудовую книжку, что с её стороны сделано не было, о чем был составлен акт. В дальнейшем со стороны ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» неоднократно отсылались письма с требованием явиться и забрать трудовую книжку либо прислать письмо с разрешением отправить её по почте с указанием конкретного адреса. Данные письма Коржавиной Е.В. были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако Коржавина Е.В. за трудовой книжкой так и не явилась, и писем с иной информацией не прислала.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в адрес работника направляется заказным письмом с уведомлением письменное требование явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, поскольку пересылка трудовой книжки почтой допускается только с его согласия. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления такого уведомления.
ДД.ММ.ГГ никаких требований о выдаче документов, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а также выдаче трудовой книжки и копий приказов в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» от Коржавиной Е.В. не поступало. Требование о выдаче вышеуказанных документов было получено ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по почте от Коржавиной Е.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовыми отметками на конверте, а также объяснительной секретаря ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ФИО
На основании данного письма Коржавиной Е.В. все затребованные документы были высланы, что подтверждается сопроводительным письмом и описью документов с почтовым штампом об отправке ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, Коржавиной Е.В. пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что с приказом об увольнении Коржавина Е.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ было направлено первое уведомление с просьбой явиться и получить трудовую книжку, исковое заявление было подано в <данные изъяты> с пропущенными сроками.
В связи с чем, просит суд, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Транспортно – экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» и Коржавиной Е.В. ДД.ММ.ГГ был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работник была переведена на должность коммерческого директора Общества (л.д. №
Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГ у истицы родилась дочь, при этом по договоренности с руководством она продолжала исполнять свои трудовые обязанности (л.д. №
Как указала истица в своих объяснениях, ДД.ММ.ГГ между ней и генеральным директором ФИО состоялся разговор, в ходе которого ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, отчего она отказалась, и написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Данное заявление она передала в бухгалтерию ФИО в присутствии свидетеля ФИО
В этот же день, ДД.ММ.ГГ в компании было разослано электронное письмо, согласно которому в компании упраздняется должность коммерческого директора. Генеральным директором становится ФИО, исполнительным директором становится ФИО (л.д. 178 т.1).
Впоследствии данное электронное сообщение подтвердилось протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Транспортно – экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» от ДД.ММ.ГГ (л.д. №
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Коржавина Е.В. уволена за прогул от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ, основание: объяснительная записка от Коржавиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ Приказ №П от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. №).
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что Коржавина Е.В. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствовала на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, - уволить по <данные изъяты> ТК РФ (л.д. №).
В выписке из журнала регистрации приказов по сотруднику Коржавиной Е.В., приказ № от ДД.ММ.ГГ отсутствует.
В силу ст. 62 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.
Свидетель ФИО в суде показала, что она работает в компании в должности бухгалтера, никакого заявления на отпуск истица ей не передавала.
ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что работает в компании в должности главного бухгалтера. Никакого заявления на отпуск истица ни лично, ни через руководителя не передавала. В тот момент, когда истица отказалась получать трудовую книжку, она находилась за дверью. Трудовая книжка была у руководителя. При составлении актов об отказе в получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом № истица не присутствовала. Также свидетель показала, что непосредственно она подготавливала приказ №, на основании приказа №. Приказ № был подготовлен на основании актов отсутствия истицы на рабочем месте.
Свидетель ФИО показала, что работает в компании в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ к ней в кабинет пришла истица, попросила отдать ей трудовую книжку. Она подписала один приказ, другой подписывать отказалась. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истица писала ДД.ММ.ГГ. С приказом истица была ознакомлена в её кабинете в присутствии ФИО ФИО и ФИО, которые находились при входе в кабинет, т.к. дверь кабинета была открыта. Истице для ознакомления были выданы два приказа и журнал учета трудовых книжек. Трудовая книжка истицы также находилась в кабинете.
ФИО, допрошенная в судебном заседании показала, что работает в компании в должности регионального директора по продажам. Она видела истицу ДД.ММ.ГГ на работе после <данные изъяты>, её это не удивило, т.к. у истицы был свободный график посещения в связи с наличием <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГ она слышала от сотрудников, что истица находится в отпуске. ДД.ММ.ГГ она видела истицу на работе, а ДД.ММ.ГГ она узнала, что Елену уволили.
Свидетель ФИО в суде показала, что работает в компании в должности руководителя отдела. ДД.ММ.ГГ она видела истицу на работе, обсуждала с ней рабочие моменты. ДД.ММ.ГГ истицы на рабочем месте не было. Увидела она её только ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ она узнала, что Елену уволили за прогулы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истица пояснила, что ей приходили уведомления, но когда она пришла в компанию, ей отказали в выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении. До проверки Инспекцией труда в компании не велся журнал учета движения трудовых книжек. Её руководитель снял с неё все полномочия, поэтому она собрала свои вещи, оставила в бухгалтерии заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, как это было принято в компании. В компании не издавались приказы и не было графиков отпусков. Позже ей стало известно, что её разыскивает руководитель, и ДД.ММ.ГГ она пришла в компанию, повторно написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но ей было отказано в его регистрации. Она вместе с ФИО прошла в бухгалтерию, он увидел её заявление от ДД.ММ.ГГ, хотя потом сказал, что она его написала и сама подшила в личное дело.
В соответствии с <данные изъяты> ТК РФ основанием увольнения служит прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Самовольный уход работника в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, не может рассматриваться как прогул без уважительных причин.
Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) работник может быть уволен за прогул без уважительных причин. При этом, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Предоставление истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не зависит от усмотрения работодателя, в соответствии со ст. 256 ТК РФ.
Согласно п.п. 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан подавать заявление сотруднику компании, занимающемуся кадровым делопроизводством на любые виды отпусков с письменным согласованием на заявлении непосредственного руководителя работника, а также генерального директора.
Как установлено в судебном заседании, истица подала заявление старшему бухгалтеру, которая согласно акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ являлась ответственным лицом за ведение кадровой документации.
В нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания истице не объявлялся, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, трудовую книжку истице до настоящего времени работодатель не выдал, доказательств того, что она отказалась от получения трудовой книжки ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Суд ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей, так как они противоречивы и опровергаются имеющимися материалами дела. Считает увольнение истицы незаконным, в связи с отсутствием оснований увольнения.
Требования истицы о восстановлении её на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д. №), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Требования истицы в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты>
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в ползу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
То есть, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84.1, 193, 237 ТК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржавиной Е. В. удовлетворить частично.
Восстановить Коржавину Е. В. на работе с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ» в пользу Коржавиной Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ» в пользу Коржавиной Е. В. сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционной компании РУСГЛОБАЛ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <данные изъяты>.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: