ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Панина Юрия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ на <адрес>, автомобиль истца Фольксваген Пассат № получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Гларев А.В., нарушивший п. № ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ВВВ №). В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» устно заявило истцу о выплате по данному случаю <данные изъяты> рублей. Размер суммы страховая компания никак не обосновала. Истец провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее ООО «Экспертиза-НАМИ». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты> обещанная выплата), расходы по оплате независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик обещанную выплату не произвел. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи, с чем суд, учитывая согласие представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждено материалами дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ на <адрес>, автомобиль истца Фольксваген Пассат № получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Гларев А.В., нарушивший п. № ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ВВВ №). В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, но указанная сумма на момент рассмотрения дела истцу не выплачена. Истец самостоятельную поручил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертиза-НАМИ». Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО Бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО « НЭО Бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, суд считает необходимым принять во внимание судебную автотехническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые затрачены истцом и документально подтверждены. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате независимого заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Панина Юрия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панина Юрия Викторовича <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в части превышающий взысканный размер страхового возмещения - отказать Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Неграмотнов <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>