Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанской Л. В. к Посоховой Т. В., Титовой Л. И., Гусеву А. В. об обязании восстановить разъединенное отопление, о признании недействительной технической экспертизы, о признании недействительным права владения Гусевым А.В. жилой комнатой и земельным участком, обязании установить телефонный столб и установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд:

1. Признать выделенную в натуре Посоховой Т.В. по варианту № решения Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ комнату лит А6 – <данные изъяты> кв.м. – Потанской Л.В., как 1/4 обязательную долю наследственной массы, так как никакое другое помещение ей принадлежать не может.

2. Обязать ответчицу Посохову Т.В. восстановить разъединенное отопление между жилыми помещениями лит А1 – <данные изъяты> кв.м., лит А – <данные изъяты> кв.м., лит А6 – <данные изъяты> кв.м., до установки Потанской Л.В. АОГВ. Оплата производилась по разным лицевым счетам.

3. Признать недействительным право владения Гусевым А.В. жилым помещением лит. А5 – <данные изъяты> кв.м. и земельным участком, согласно представленным доказательствам.

4. Признать частично недействительной техническую экспертизу, а именно расчеты земельных участков граница с Посоховой Т.В. никуда не должна смещаться.

5. Обязать ответчицу Посохову Т.В. установить на своем участке телефонный стол. Столб, которым пользуется Посохова Т.В., принадлежит истице, как наследнице и стоит на участке истицы, а ответчице принадлежит как наследнице номер телефона.

6. Установить сервитут для прохода Посоховой Т.В. через участок кв.№ Гусева Е.М.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования уточнила, пояснив, что отказывается от искового требования о телефонном столбе, просит признать Гусева незаконно владеющим комнатой, сервитут просила установить через участок Гусева, чтобы Посохова не ходила через её участок, просила удовлетворить иск.

Ответчик Гусев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, передав письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчицы Посохова Т.В. и Титова Л.И. иск Потанской Л.В. не признали, возражали против его удовлетворения, мотивируя тем, что исковые требования не обоснованны.

Выслушав пояснения истицы и ответчиков, исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес> прилегающего к нему земельного участка.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Посоховой Т. В., Гусева А. В., к Потанской Л. В. об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности, исковые требования Посоховой Т.В. и Гусева А.В. удовлетворены: за Посоховой Т. В. признано право собственности на 7/60 долей домовладения и 1/3 долю земельного участка расположенных при домовладении по адресу: <адрес>, за Гусевым А.В. также признано право собственности на 7/60 долей домовладения и 1/3 долю земельного участка расположенных при домовладении по адресу: <адрес>.

Дополнительным Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Посоховой Т. В., Гусева А. В., к Потанской Л. В. об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности, за Потанской Л. В. признано право собственности на 7/60 долей домовладения и 1/3 долю земельного участка, расположенных при домовладении по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и Дополнительное Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Потанской Л.В. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Кроме того, Посохова Т. В., Гусев А. В. и Гусев Е. М. обращались в Люберецкий городской суд с иском к Потанской Л. В. о разделе дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, для определения вариантов раздела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка» Соколову Ю.Б.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Посоховой Т. В., Гусева А. В., Гусева Е. М. к Потанской Л. В. о разделе дома и земельного участка, исковые требования удовлетворены частично: раздел домовладения находящегося по адресу: <адрес>, произведен судом по 2-у варианту заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Соколова Ю.Б., право долевой собственности на домовладение прекращено.

В требовании Посоховой Т. В. и Гусева А. В. о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, отказано в связи с невозможностью выдела изолированных участков Посоховой Т.В. и Гусеву А.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Потанской Л.В. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания): «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

По решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в домовладении по адресу: <адрес>, выделены:

- в собственность Гусева А. В. выделена квартира №, включающая в себя: Лит.А 5 помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в собственность Посоховой Т. В. выделена квартира №, включающую в себя: Лит.А помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит.А1-помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.А6 помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., инженерное оборудование и надворные постройки: 1/1 отопительной печи, уборная лит. «у1», душ лит. «д.2»;

- в собственность Потанской Л. В. выделена квартира № включающая в себя: Лит.А - помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит.А1 - помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в резолютивной части решения закреплено, что по данному варианту необходимо произвести ремонтно-строительные работы: разъединение (закольцовка) единой отопительной системы у квартир № и №, разъединение единой системы электроснабжения у квартир № и №; устройство деревянного крыльца у входа в квартиру №; устройство дверного проема в каркасной стене для входа в № и для входа из пом.3 в пом.4 кв.№ установка двух дверных блоков в каркасной стене (блоки от разборки в доме); устройство разделительной перегородки в тамбуре между кв. № и кв. №; снятие дверного полотна между кв.№ (пом.1) и кв.№ (пом.№); между кв.№ (пом.№) и кв.№ (пом№); тоже коробки; заделка дверного проема; снятие деревянной подоконной доски между пом.2 кв.№ и пом.2 кв.№; снятие оконных переплетов; заделка оконного проема; устройство отопительного очага в № и кв.№

Расходы по ремонтно-строительным работам возложены на стороны в равных долях.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к вывод о том, что первые три исковые требования истицы, а именно: признать выделенную в натуре Посоховой Т.В. по варианту № решения Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ комнату лит А6 – <данные изъяты> кв.м. – Потанской Л.В., как 1/4 обязательную долю наследственной массы, обязать ответчицу Посохову Т.В. восстановить разъединенное отопление между жилыми помещениями лит А1 – <данные изъяты> кв.м., лит А – <данные изъяты> кв.м., лит А6 – <данные изъяты> кв.м., до установки Потанской Л.В. АОГВ, а также признать недействительным право владения Гусевым А.В. жилым помещением лит. А5 – <данные изъяты> кв.м. и земельным участком, не могут быть удовлетворены, так как удовлетворение данных требований приведет к пересмотру и изменению вступивших в законную силу вышеуказанных решений Люберецкого суда по гражданскому делу № и по гражданскому делу №, которые подлежит изменению или отмене только в установленном законом порядке.

Требование признать частично недействительной техническую экспертизу также не может быть удовлетворено, поскольку экспертиза, проведенная по делу № по иску Посоховой Т. В., Гусева А. В., Гусева Е. М. к Потанской Л. В. о разделе дома и земельного участка, является одним из доказательств по делу №, была предметом судебного обсуждения, использовалась при рассмотрении указанного дела и учитывалась при принятии решения по делу №. Кроме того, нарушения прав, свобод или законных интересов истицы проведенной по делу № экспертизой, судом не установлено.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, который не может быть обеспечен без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута...».

Из представленных документов и решений судов следует, что Гусеву Е. М. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь под домом <данные изъяты> кв.м. и надворные постройки) при домовладении по адресу: <адрес>, остальная часть земельного участка при указанном домовладении частично находится в общей долевой собственности сторон по делу: Посоховой Т.В., Потанской Л.В. и Гусевым А.В., порядок пользования земельным участком не определен.

Доказательств, указывающих на то, что установление сервитута необходимо истице для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, который не может быть обеспечен без установления сервитута, суду не представлено, кроме того, по смыслу искового заявления установление сервитута Потанской Л.В. необходимо для того, чтобы Посохова Т.В. не ходила по участку земли, который, по мнению истицы, принадлежит ей, не смотря на то, что участок при вышеуказанном домовладении находится в общей долевой собственности сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд считает требование истицы установить сервитут для прохода Посоховой Т.В. через участок кв.№ Гусева Е.М. также не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Потанской Л. В. к Посоховой Т. В., Титовой Л. И., Гусеву А. В., не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Потанской Л. В. к Посоховой Т. В., Титовой Л. И., Гусеву А. В. об обязании восстановить разъединенное отопление, о признании недействительной технической экспертизы, о признании недействительным права владения Гусевым А.В. жилой комнатой и земельным участком, обязании установить телефонный столб и установлении сервитута, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов