Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что он владеет автомобилем «<данные изъяты>», 2006 года выпуска регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> водитель ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №.

Истец в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», не оспаривая обстоятельств ДТП, осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истец посчитал заниженной, в связи с чем, была проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. По мнению истца, он недополучил <данные изъяты> рублей, а страховая компания недоплатила <данные изъяты> рублей.

За проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец оплатил <данные изъяты> рублей, кроме того, за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Молчанов Е.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного засевания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, а истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Молчанову Е.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 241 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 45-48).

Указанную сумму истец посчитал заниженной, в связи с чем, по его заказу была проведена независимая оценка стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассматриваемого дела была по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по которому составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере: <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, для определения цены иска при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплаченные в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), а также расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате почтовых телеграмм для извещения ответчика о дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7)

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате почтовых телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Молчанова Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова Е. С. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов