З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и Рустамову Х. Исраиль оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Рустамова Хикмета Исраиль Оглы и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.9 ПДД РФ водителем Рустамовым Х.И.о. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. ДД.ММ.ГГ., 9.1.2., 9.3.1. Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и равна <данные изъяты> руб. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., износ рассчитан согласно п. 9.3.1 Правил и составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Рустамова Х.И.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое несет обязанность по выплате <данные изъяты> руб. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Рустамова Хикмета И. О..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Багаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего заявила о пропуске срока исковой давности, и пояснила, что срок исковой давности по данному делу составляет три года, а начало течения срока начинается с момента, когда право владельца, которому принадлежало поврежденное транспортное средство, было нарушено, то есть с ДД.ММ.ГГ

Ответчик Рустамов Х.И.о. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рустамова Хикмета Исраиль Оглы и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рустамовым Х.И.о. п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Рустамова Х.И.о. в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Согласно отчету об оценке №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГ., 9.1.2., 9.3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» в редакции от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства (<данные изъяты>.) превышает 60% от страховой суммы (<данные изъяты> рублей) убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС».

Согласно отчету о стоимости годных остатков № составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Обоснованность расчетов эксперта ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны не просили, не доверять расчетам и выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» суд не имеет оснований.

Согласно представленному истцом расчету страховая сумма за вычетом износа, стоимости годных остатков, а также предыдущих страховых выплат по данному договору (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя условия договора страхования, на основании расчета к выплате и акта осмотра ООО СК «Цюрих» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 45).

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО СК «Цюрих» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Рустамову Х.И.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО AAA №. Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку на момент ДТП ответственность Рустамова Х.И.о. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховая сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Рустамова Х.И.о. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты> рублей.

Заявление представителя ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация - переход прав кредитора к другому лицу на основании Закона.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Права владельца, которому принадлежало поврежденное транспортное средство, было нарушено ДД.ММ.ГГ Началом исчисления срока исковой давности по договору страхования следует считать дату, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, дату ДТП ДД.ММ.ГГ Поскольку исковое заявление согласно почтовой отметке на конверте было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ, срок при подаче искового заявления истцом нарушен не был. Таким образом, суд полагает необходимым в заявлении представителя ООО «Росгосстрах» о применении срока исковой давности отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, а с ответчика Рустамова Х.И.о. – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и Рустамову Х. Исраиль оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рустамова Х. Исраиль оглы в пользу ООО «Цюрих» в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В. Смольянинов