Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских К. А. к Лебедевой З. М. и Шишкину Р. В. о взыскании денежной суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчицей был заключен договор № купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого ответчица Лебедева З.М. приняла и обязалась оплатить простой вексель ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. В качестве оплаты за передаваемый вексель, в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи №, Лебедева З.М. обязалась оплатить истцу <данные изъяты> рублей в течение 60 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Шишкиным Р.В. был заключен договор поручительства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого Шишкин Р.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком Лебедевой З.М.

Срок исполнения обязательств по оплате <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ истек ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени ответчики оплату по договору не произвели. В связи с изложенным истец просит суд:

Взыскать солидарно с Лебедевой З. М. и Шишкина Р. В. <данные изъяты> рублей.

К извещению истца о месте и времени судебного разбирательства приняты надлежащие меры, истец в суд не явился, представитель истца Попов А.А., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ исковые требования поддерживал в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не возражал против назначения почерковедческой экспертизы, после чего, в судебные заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, иск не поддержал.

Ответчик Шишкин Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявленные исковые требования полностью признал в устной и письменной форме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Шишкин Р.В. пояснил, что договор поручительства он подписал с истцом Русских К.А. по его же просьбе, с Лебедевой виделся до подписания этого договора. В последующие судебные заседания Шишкин Р.В., к извещению которого были приняты надлежащие меры, не явился, возражений на иск не представил.

Ответчица Лебедева З.М., надлежаще извещалась о месте и времени судебных заседаний, в суд не явилась, неоднократно представляла письменные отзывы на исковое заявление, в которых иск не признает полностью, а также поясняет, что о компании ООО «<данные изъяты>» никогда не слышала, векселя данной компании не приобретала и никакого договора не подписывала. В очередном судебном заседании от ответчицы Лебедевой З.М. поступило письменное ходатайство, в котором она утверждает, что договор купли-продажи векселя она не подписывала, в связи с чем просит назначить по делу судебную почерковедческую графологическую экспертизу.

После проведенной почерковедческой экспертизы, в судебные заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ответчица не явилась, представив очередные возражения против иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных в материалах дела документов, Русских К. А. и Лебедева З. М. ДД.ММ.ГГ заключили договор № купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого ответчица Лебедева З.М. приняла и обязалась оплатить простой вексель ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. В качестве оплаты за передаваемый вексель, в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГ, Лебедева З.М. обязалась оплатить истцу <данные изъяты> рублей в течение 60 дней с момента заключения договора. В подтверждение истцом представлен договор купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГ, а также акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ, подписанные сторонами сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по письменному ходатайству ответчицы Лебедевой З.М., в котором она утверждает, что договор купли-продажи векселя она не подписывала, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

До разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по отдельному поручению в судебном заседании получены и приобщены к материалам дела образцы почерка ответчицы Лебедевой З.М. для последующего сравнительного исследования.

О получении образцов почерка составлен протокол, в котором отражено время, место и условия получения образцов почерка, протокол подписан судьей Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мулеевой С.М. и лицом, у которого были получены образцы почерка - Лебедевой З.М.

Согласно выводам, данным в заключении эксперта № по результатам проведения почерковедческой экспертизы: подписи от имени Лебедевой З.М. в представленных на экспертизу документах - договоре купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГ и акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ, выполнены не Лебедевой З. М., а другим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для проведения экспертизы стороной истца были представлены подлинники договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГ, а также акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта №, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, суд считает установленным факт отсутствия волеизъявления Лебедевой З.М. на заключение договора купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая заключение судебной экспертизы и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Русских К. А. и Лебедевой З. М., является ничтожной сделкой, поскольку договор подписан не Лебедевой З.М., а другим лицом. Следовательно, исковые требования Русских К.А. к Лебедевой З.М. о взыскании денежной суммы по договору не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Договор поручительства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом Русских К.А. и ответчиком Шишкиным Р.В., в связи с ничтожностью основного договора, также является недействительным, следовательно, исковые требования Русских К.А. к Шишкину Р.В. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русских К. А. к Лебедевой Зое М. и Шишкину Р. В. о взыскании денежной суммы по договору – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов