Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к Соколовой Н. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ частным обвинителем Соколовой Н.Г. на рассмотрение Мировому судье судебного участка № района «Марьино» г. Москвы представлено заявление о привлечении истца Соколова С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи № судебного участка истец признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений состава преступления. Гражданский иск Соколова С.В. оставить без рассмотрения.

В указанный период защиту прав, свобод и законных интересов истца Соколова С.В. от необоснованного преследования в ходе судебного разбирательства осуществлял профессиональный адвокат.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца Соколова С.В. с ответчика Соколовой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В суд истец не явился, представитель истца Кубе А.С. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчица Соколова Н.Г., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, передав заявление, в котором указала, что иск не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также указала, что она отказывается присутствовать в суде.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ частным обвинителем Соколовой Н.Г. на рассмотрение Мировому судье судебного участка № района «Марьино» г. Москвы было представлено заявление о привлечении Соколова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ.

Соколова Н.Г. обвиняла Соколова С.В. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а именно в том, что в ходе телефонных разговоров и личных встреч, Соколов С.В. выражался в ее адрес и адрес ее мужа нецензурной бранью, а также допустил обвинительные высказывания.

Приговором мирового судьи № судебного участка г.Москвы от ДД.ММ.ГГ Соколов С. В. признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в моих деяниях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Соколову С.В. было отказано.

Этим же приговором Соколова Н.Г. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её деяниях составов преступлений.

Истца не удовлетворил приговор мирового суда и он подал апелляционную жалобу в Люблинский районный суд города Москвы. Оправданный Соколов С.В. в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене вышеуказанного приговора мирового судьи в части гражданского иска и оставлении его гражданского иска без рассмотрения для последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Люблинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Соколова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, приговорил:

«Приговор мирового судьи судебного участка № района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, которым Соколов С. В. признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 130. ч. 1 ст. 130. ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в её деяниях составов преступлений - отменить.

Признать Соколова С. В. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Признать Соколову Н. Г. невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деяниях составов преступлений.

Признать за Соколовым С. В. право на реабилитацию по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ

Признать за Соколовой Н. Г. право на реабилитацию по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Гражданский иск Соколова С. В. оставить без рассмотрения».

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133-139) УПК РФ. Согласно ст.5 УПК РФ). Суд не является стороной обвине­ния и не осуществляет уголовное преследование.

В данном случае уголовное преследование в отношении Соколова С. В. осуществлялось не государством, а частным лицом – Соколовой Н. Г., поскольку согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путём подачи потерпевшим заявления в суд.

В связи с вышеизложенным, вред, причинён­ный истцу Соколову С.В. необоснованным уголовным преследованием со стороны частного ли­ца, по мнению суда, подлежит возмещению не государством, а этим частным лицом, и во­просы, связанные с возмещением вреда в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав, свобод и законных интересов истца Соколова С.В. от необоснованного уголовного преследования в ходе судебного разбирательства в мировом суде и в апелляционном суде осуществлял защитник.

Согласно представленным материалам судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции Соколовым С.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Соколовым С.В. и адвокатом Московской коллегии «<данные изъяты>» <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам № об оплате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.15-17).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение позиции истца согласно статье 56 ГПК РФ ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчицы в его пользу расходы на оказание услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С. В. к Соколовой Н. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н. Г. в пользу Соколова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов