Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Поливцеву С. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указало, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель Поливцев С.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако мотивированных возражений относительно иска суду не представил.

Ответчик Поливцев С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы за ее проведение просил возложить на него. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (полис №) средства наземного транспорта – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок по ДД.ММ.ГГ и страховую сумму по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Поливцева С.М., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела, а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 32) следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Поливцевым С.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины Поливцева С.М. в совершении ДТП.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

По заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» была составлена калькуляция №, стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «<данные изъяты>» фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило указанную сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Поливцев С.М., не согласившись с суммой возмещения ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа поврежденных деталей, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Поливцева С.М., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису AAA №, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в ООО «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку на момент совершения ДТП, ответственность Поливцева С.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Поливцева С.М. подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.05).

Следовательно, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Поливцева С.М. в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Поливцеву С. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поливцева С. М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов