ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Клементьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой А. Д. к Усачеву С. В., Бониной С. Б. и Бониной К. М. о признании договора купли-продажи квартиры между нею и Усачевым С.В. от ДД.ММ.ГГ недействительным, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Усачевым С.В. и Бониной С.Б. и Бониной К.М. от ДД.ММ.ГГ, о применении последствий недействительности сделки и передаче квартиры в собственность, о признании записей о государственной регистрации договора и перехода права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недействительными, признании недействительной расписки о получении платы за продажу квартиры от ДД.ММ.ГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истица в обоснование исковых требований в первоначальном и уточненном исковом заявлении сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> которая досталась ей по наследству после смерти мужа.

ДД.ММ.ГГ. в санатории она познакомилась с Усачевым С.В. и в дальнейшем взяла его к себе на работу и он проживал в ее квартире по указанному адресу, она выдала ему доверенность на восстановление утраченных документов, в том числе на ее собственность на данную квартиру. Однако, он без ее ведома сначала незаконно зарегистрировался в квартире, а потом осуществил незаконную сделку купли-продажи квартиры.

До середины ДД.ММ.ГГ. они проживали в данной квартире вместе, однако, начиная ДД.ММ.ГГ. Усачев С.В. начал себя вести себя неадекватно по отношению к ней и к ее близким людям.

ДД.ММ.ГГ она не смогла зайти в квартиру, т.к. она была закрыта на задвижку с внутренней стороны и вызвала милицию.

Усачев С.В. предъявил милиции какие-то документы и ее увезли в ГОВД, после чего ей сообщили в милиции, что Усачев С.В. предъявил милиции свидетельство о праве собственности на квартиру и обещали ей потом сообщить о принятом решении.

Ответ из милиции она получила лишь в ДД.ММ.ГГ. и из ответа узнала, что она заключила с Усачевым С.В. договор купли-продажи квартиры и может решать вопрос о его расторжении только через суд.

Из документов полученных через суд она узнала, что Усачев С.В., используя незаконные документы по незаконному договору купли-продажи ее квартиры незаконно после возникновения конфликта, продал ее квартиру другим ответчикам (Бониным).

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры между нею и Усачевым С.В. от ДД.ММ.ГГ недействительным, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры между Усачевым С.В. и Бониной С.Б. и Бониной К.М. от ДД.ММ.ГГ, применить

последствия недействительности сделки и передаче квартиры в собственность, признать записи о государственной регистрации договора и перехода права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недействительными, признать недействительной расписку о получении платы за продажу квартиры от ДД.ММ.ГГ, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ на имя Усачева С.В.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений (л.д.71-73) поддержал. Суду пояснили, что в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи квартиры между нею и Усачевым С.В. от ДД.ММ.ГГ и регистрации квартиры в регистрационной палате ДД.ММ.ГГ истица была не совсем здорова, и по роду заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того указали, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГ в Дзержинский отдел Россреестра в графе «личная подпись» на регистрацию договора купли-продажи двухкомнатной <адрес>, в расписках о передаче документов в Дзержинский отдел Росреестра от ДД.ММ.ГГ, в договоре купли-продажи квартиры между Белоглазовой А.Д. и Усачевым С.В. от ДД.ММ.ГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГ о передаче денежных средств Белоглазовой А.Д. Усачеву С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, подписи от имени Белоглазовой А.Д., ей не принадлежат.

Ответчик Усачев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности Соломатина С.Н.) иск не признала, пояснила, что истица осознавала свои действия, кроме того она лично присутствовала при подписании спариваемых документов, в том числе в регистрационной палате. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бонина К.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 172).

Ответчиц Бонина С.Б. и ее представитель Кирюхина А.А., действующая также и в интересах ответчика Бониной К.М., в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.173-175), из которого следует, что истице принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истица заключила договор купли-продажи квартиры с Усачевым С.В., который был удостоверен нотариусом <адрес> Корнаковым С.С. В тексте договора сказано, что истица и Усачев С.В. заключают данный договор, находясь в здравом уме, твердой памяти и действуют добровольно. Также истица гарантирует, что договор она заключает не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и даны договор не является для нее кабальной сделкой. Согласно п. 4 стороны договора оценили квартиру <данные изъяты> рублей. А ДД.ММ.ГГ была составлена расписка о том, что истица приняла от Усачева С.Д. плату за квартиру в указанном размере наличными денежными средствами, задолженности по оплате у покупателя не имеется. Данный факт также зафиксирован в п.5 договора. Одновременно с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Так же на указанный юридически значимый период истица не была лишена дееспособности.

Так же указали, что сделка между ответчиками Бониными и Усачевым С.В. по купле-продаже вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГ так же совершена на абсолютно законных основаниях. Договор купли-продажи и акт приема передачи прав удостоверены нотариально, кроме того, все документы были проверены на соответствие действующему законодательству регистрирующим органом. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Бонина С.Б. и Бонина К.М.проявили должную предусмотрительность, проверили документы по предыдущей сделке с квартирой, документы, подтверждающие факт возмездного приобретения, а также факт регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Таким образом, ответчицы Бонины со своей стороны предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца, и в силу ст. 302 ГК РФ, являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. просили в удовлетворения иска отказать.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариус нотариального округа <адрес> Корнаков С.С.. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоглазовой А.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.ст. 550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Белоглазова А.Д. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истице на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Корнаковым С.С ДД.ММ.ГГ по реестру № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между истицей и Усачевым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, который был удостоверен нотариусом <адрес> Корнаковым С.С. и в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГ. Согласно данному договору, истца продала принадлежащую ей <адрес> по адресу: <адрес>. Так, переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован регистрирующим органом, о чем Усачеву С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.30-32,100-114).

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ была составлена расписка о том, что истица приняла от Усачева С.Д. плату за квартиру в указанном размере наличными денежными средствами, задолженности по оплате у покупателя не имеется (л.дж.34). Данный факт также зафиксирован в п. 5 договора. Одновременно с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Усачев С.В. в свою очередь, ДД.ММ.ГГ продал вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи Бониной С.Б. и Бониной К.М., который был зарегистрирован в Управление Федеральной государственной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГ Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками указанной квартиры в настоящее время являются Бонина С.Б. и Бонина К.М., по <данные изъяты> (л.д.24-29).

Истицей в настоящее время заявлены требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В процессе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГ экспертами <адрес> центра судебной и социальной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, было установлено, что Белоглазова А.Д. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в ДД.ММ.ГГ, в том числе в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ, и регистрации квартиры в регистрационной палате ДД.ММ.ГГ, клинические признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с некоторыми изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенном инфаркте головного мозга в правом гемисфере на фоне гипертонической и цереброваскулярной болезни, что, однако, не сопровождалось какими-либо нарушениями со стороны психики, о чем свидетельствуют данные осмотра психиатром ДД.ММ.ГГ, а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом освидетельствовании эмоциональная лабильность, вязкость, обстоятельность мышления, труднопереключаемость внимания, что при сохранности интеллектуально-мнестических функций, отсутствии признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, не лишало Белоглазову А.Д. способности понимать значение своих действий и руководит ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ, и регистрации квартиры в регистрационной палате ДД.ММ.ГГ (л.д.96-98, 123-126).

Не доверять заключению комиссии экспертов <адрес> центра судебной и социальной психиатрии при ЦМОКП больнице у суда не имеется оснований, поскольку оно, составлено опытными врачами, судебно-психиатрическим экспертами, имеющих большой опыт и стаж работы в области судебной психиатрии, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истицы также была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела ЭКЦ ГУВД по М.О. по экспертно – криминалистическому обеспечению УВД Люберецкого муниципального района. Целью проведения экспертизы являлось разрешение вопроса о подлинности подписей в заявлениях от ДД.ММ.ГГ в Дзержинский отдел Россреестра в графе «личная подпись» на регистрацию договора купли-продажи двухкомнатной <адрес>, в расписках о передаче документов в Дзержинский отдел Росреестра от ДД.ММ.ГГ, в договоре купли-продажи квартиры между Белоглазовой А.Д. и Усачевым С.В. от ДД.ММ.ГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГ о передаче денежных средств Белоглазовой А.Д. Усачеву С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, сделанных от имени Белоглазовой А.Д.(л.д.143-145).

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., подписи от имени Белоглазовой А.Д. в строке «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Белоглазовой А.Д. и Усачевым С.В., в строке «Продавец А.Д.Белоглазова», в расписке продавца в получении платы за квартиру от ДД.ММ.ГГ, в строках «подпись, ФИО» в двух расписках в получении документов на государственную регистрацию и в строках «подпись» в двух заявлениях № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ выполнены Белоглазовой А.Д.

Подпись от имени Белоглазовой А.Д. в строке «продавец» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГ Белоглазовой А.Д. Усачеву С.В., выполнена вероятно, Белоглазовой А.Д. решит вопрос о категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемой подписи и малой идентификационной значимости совпадающих признаков (л.д.151-160).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она при составлении доверенности ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ, и регистрации квартиры в регистрационной палате ДД.ММ.ГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что подписи в заявлениях от ДД.ММ.ГГ в Дзержинский отдел Россреестра в графе «личная подпись» на регистрацию договора купли-продажи двухкомнатной <адрес>, в расписках о передаче документов в Дзержинский отдел Росреестра от ДД.ММ.ГГ, в договоре купли-продажи квартиры между Белоглазовой А.Д. и Усачевым С.В. от ДД.ММ.ГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГ о передаче денежных средств Белоглазовой А.Д. Усачеву С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, от имени Белоглазовой А.Д., выполнены не ею.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на юридически значимый период она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно полученным результатам почерковедческой экспертизы, подписи на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, расписке в получении денежных средств за квартиру и в заявлениях в Упрвление ФРС МО, принадлежат истице.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белоглазовой А. Д. к Усачеву Сергею Викторовичу, Бониной С. Б. и Бониной К. М. о признании договора купли-продажи квартиры между нею и Усачевым С.В. от ДД.ММ.ГГ недействительным, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Усачевым С.В. и Бониной С.Б. и Бониной К.М. от ДД.ММ.ГГ, о применении последствий недействительности сделки и передаче квартиры в собственность, о признании записей о государственной регистрации договора и перехода права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недействительными, признании недействительной расписки о получении платы за продажу квартиры.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: