РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова М. И. к А. муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Ермаковой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и применении последствий ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гурков М.И. обратился в суд с иском к Ермаковой А.В., Администрации Люберецкого муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. первоначально ДД.ММ.ГГ, затем уточнил свои требования в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ и просил признать сделку недействительной и применить последствия ничтожности сделки договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> и Ермаковой А.В. от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 83-86).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является пользователем жилого <адрес> по адресу: <адрес> и пользователем земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен данный дом, которым его семья пользовалась, как он указывает, на протяжении <данные изъяты>.

Для оформления земельного участка в собственность истец обратился в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, однако в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ему ДД.ММ.ГГ было отказано со ссылкой на то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого он просит, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, имеющего кадастровый номер №

В дальнейшем, как указал истец, он выяснил, что часть земельного участка, пользователем котором он был, а именно, площадью <данные изъяты> кв.м. с указанным номером, был продан А. муниципального образования <адрес> Ермаковой А.В.

Он с этим не согласен, считает, что сделка была ничтожной.

Указал, что на данном участке находится его строение – гараж, обустроенный погреб, декоративные и плодово-ягодные насаждения.

Для заезда автомобиля имеются ворота, для прохода на территорию участка – калитка.

Указал, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ ничего не сказано о размерах его участка.

Согласно документам, полученным из <данные изъяты>, он выяснил, что сделка произошла на основании торгов, на которые был выставлен этот участок. Однако, о торгах ему ничего не было известно.

Считает, что Ермакова А.В. знала о том, что на приобретаемом ею участке имеется его недвижимое имущество, однако, скрыла от продавца это, что делает незаконным сделку купли-продажи.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ссылка Ермаковой А.В. на то, что оп решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ был установлен постоянный частный сервитут для Гуркова М.В. и что должен быть им освобожден от находящегося там строения, погреба и ворот, не имеет для Ермаковой А.В. преюдициального значения в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку частный сервитут был установлен для Гуркова М.В.

Указал, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, в котором участвовали те же стороны, было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был изъят у него с согласия собственника – Администрации муниципального образования Люберецкий район.

Полагает, что в результате сделки купли-продажи он лишен возможности пользоваться урожаем, полученным от использования имущества, приносящим ему существенный доход.

Кроме того, на устройство ворот, погреба затрачены значительные средства.

Считает, что Ермаковой А.В. были скрыты существенные обстоятельства при совершении сделки купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно, обременение данного участка недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, поэтому полагает, что сделка недействительна и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика Ермаковой А.В. с иском не согласился, указал, что ранее истец обращался с иском о признании сделки недействительной и судом в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указал, что по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ иск Ермаковой А.В. к Гуркову М.И. о сносе самовольно возведенного строения в виде гаража удовлетворен, а во встречном иске Гуркову М.И. о нечинении препятствий в пользовании гаражом, погребом, калиткой, плодово-ягодными насаждениями отказано.

Однако, решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано Гурковым М.И.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий район в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать (л.д. 22-24).

Указал, что согласно представленным документам невозможно установить местоположение заявленного истцом земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства существования земельного участка по <адрес>, в каких пределах находится земельный участок, и расположены ли на нем объекты недвижимого имущества. Характеристики объекта (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика Ермаковой А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, был оформлен сервитут за правопредшественником Ермаковой А.В. Гурковым М.В.

ДД.ММ.ГГ Гурков М.В. подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. и долю в доме Ермаковой А.В., постановлением Главы администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), на который ранее устанавливался сервитут, был предоставлен возмездно в собственность Ермаковой А.В. и с ней ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи.

По мнению истца, продажа Ермаковой А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка, пользователем которого он является, были незаконны и он обратился с иском в суд о признании сделки-купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и указанного постановления Главы А. Л. муниципального района недействительными.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Гуркову М.И. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное решение оставлено без изменения в порядке надзора судьей Верховного Суда РФ А.В. Харлановым, в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение отказано.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил на основании представленных доказательств, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на момент его продажи Ермаковой А.В. находился в муниципальной собственности и в фактическом пользовании Гуркова М.В., которому он был выделен для проезда и предоставлен в качестве постоянного частного сервитута (решение Люберецкого городского суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГ), права Гуркова М.И. на спорный земельный

участок не были оформлены в установленном законом порядке, и оснований

для признания недействительным заключенного между администрацией

муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Ермаковой А.В. договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ по спору между теми же сторонами было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит не весь <адрес>, а <данные изъяты> долей дома, другая часть <адрес> долей принадлежала Гуркову М.В. Последний пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., который впоследствии оформил в собственность.

Решением Л. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Гуркову М.В., имеющему общую границу с его (истцом) земельным участком, был выделен для проезда и установлен постоянный частный сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 87-94).

Для оформления земельного участка в собственность истец обратился в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, однако в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ему ДД.ММ.ГГ было отказано со ссылкой на то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого он просит, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, имеющего кадастровый номер №

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № является сервитутом, выделенным в границах его земельного участка ничем не подтвержден, т.к. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном порядке за истцом не оформлен, его границы не определены.

ДД.ММ.ГГ Гурков М.В. подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и долю в доме Ермаковой А.В.

Постановлением главы А. Л. муниципального района от ДД.ММ.ГГ № земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №), на который ранее устанавливался сервитут, был предоставлен возмездно в собственность Ермаковой А.В. и с ней ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи.

Доводы истца о том, что на спорном участке находится принадлежащий ему гараж, погреб не могут быть приняты во внимание, поскольку данные строения не приняты в эксплуатацию и являются самовольными постройками

Согласно ситуационного плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ на данное строение лит. <данные изъяты> разрешения не предъявлено.

Данных о том, что данное строение возведено с согласия собственника земельного участка – А. Л. <адрес>, суду не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит муниципальному образовании <адрес> представитель истца в суде не отрицал.

Доказательств, что данный участок входит в границы земельного участка, который фактически находится в его пользовании, истец также суду не представил.

С ДД.ММ.ГГ участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был обременен сервитутом по отношению не к истцу, как к собственнику, а к Администрации Люберецкого района, которому земельный участок принадлежат на праве собственности, поэтому доводы истца, что он находился в его пользовании в составе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. не обоснованны и опровергаются представленными в материалах дела многочисленными судебными решениями.

Кроме того, имелось исполнительное производство по исполнению решения Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Гуркову М.В. был предоставлен постоянный частный сервитут для проезда к домовладению № по <адрес>, которое было прекращено ввиду продажи Гурковым М.В. своего участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и части домовладения Ермаковой А.В.

Данное обстоятельство представитель истца в суде не отрицал.

Суд считает, что переход права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Ермаковой А.В., для пользования которым и был установлен сервитут, не повлек за собой прекращения или изменения сервитута, он переходит к новому собственнику участка вместе с ним в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, после перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГ на земельный участок от Гуркова М.В. к Ермаковой А.В. участок, площадью <данные изъяты> кв.м. не передавался вновь в пользование истцу, а переходил на тех же условиях Ермаковой А.В., которой в дальнейшем был передан данный участок по договору купли-продажи, заключенному с А. Л. <адрес> ДД.ММ.ГГ

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гуркову М. И. к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области. Ермаковой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для проезда, площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Ермаковой А. В., с кадастровым номером №, расположенного примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес объекта: <адрес> и в иске о применении последствий ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: