Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатовой М. Н. к Давлатову Б. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Давлатова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы в выше названной квартире сын – Рябов Д. А. и бывший супруг – Давлатов Б. Х..

Семейные отношения стороны прекратили в ДД.ММ.ГГ, с этого момента общее хозяйство не ведется, ответчик в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. В ДД.ММ.ГГ брак между сторонами был расторгнут.

С ДД.ММ.ГГ истица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за всех членов семьи, а также за ответчика.

Истица просит суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекратить его регистрацию по указанному адресу.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по <адрес> - в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть иск в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 1) предусмотрено право граждан, законно находящихся на территории Российской Федерации, свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Статьей 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичная правовая норма закреплена в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей для членов семьи нанимателя равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности по договору социального найма. В силу указанной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Давлатова М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ - Давлатов Б.Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ – сын Давлатовой М.Н. - Рябов Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты>).

Из изложенного следует, что Давлатов Б.Х. был вселен с согласия нанимателя спорного жилого помещения – Давлатовой М.Н.

ДД.ММ.ГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Из объяснений истицы следует, что ответчик Давлатов Б.Х. не проживает по месту своей регистрации с ДД.ММ.ГГ, место проживания в данный момент ей не известно.

По факту утраты связи с бывшими членами семьи розыскное дело УВД по Люберецкому муниципальному району не заводилось

Согласно справкам из УВД по <адрес> Давлатов Б. Х. собрал вещи и выехал из спорного жилого помещения. По указанному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ввиду отсутствия законных оснований, розыскное дело в отношении ответчика не заводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации В своем Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом достоверно установлено, что ответчик Довлатов Б.Х. в спорном помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, по мнению суда, его права на квартиру не сохранились.

Не установлен также факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. В судебном порядке ответчик за защитой своих прав по вопросу вселения в спорное жилое помещение не обращался. Сведений о его обращении в другие административные или правоохранительные органы по вопросу вселения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, а иск подлежит удовлетворению.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлатовой М. Н. к Давлатову Б. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Давлатова Б. Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова