решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , к , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио 1, , , , , о разделе имущества и по встречному иску к , , о включении долгов наследодателя в наследственную массу, распределении долговых обязательств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были определены доли в наследственном имуществе фио2 , в соответствии с данным решением истцы стали собственниками каждый 1/16 доли в праве собственности на гаражный бокс № в ГСПК-54 по адресу <адрес>, 4300, 1/16 доли автомобиля <данные изъяты>, а также собственниками долей дома по адресу <адрес>, и долей земельных участков по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером№, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками других долей в указанном имуществе являются ответчики. В связи с невозможностью совместного использования указанного имущества истцы просили взыскать в их пользу с Ратниковой А.Ю. компенсацию 1/16 доли гаража, из расчета стоимости гаража - <данные изъяты> руб. согласно отчета, компенсацию 1/16 долю автомобиля, что составит <данные изъяты> каждому., выделить долю дома, с учетом узаконения самовольных построек и выделить долю земельных участков. После того, как в доме произошел пожар, истцы требования в части выдела доли дома не уточнили, их ходатайства об изменении исковых требований - Мордисовых Г.Г., М.Н. о возложении на Ратникову А.Ю. обязанности обеспечить их жилым помещением и Бариновой Е.А. - о взыскании стоимости доли согревшей литера А с пристройками, отклонены судом, как связанные с изменением основания и предмета иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик Ратникова А.Ю. указала в отношении требований о выделе дома и земельных участков, что данные объекты являются неделимыми, поэтому не подлежат разделу.

Во встречном исковом заявлении Ратникова А.Ю. просила включить долги наследодателя в наследственную массу и распределить долговые обязательства, сославшись на то, что после смерти фио2 , она выплатила в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., также она выплатила фио 3 – <данные изъяты> руб. в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, по требованию кредитора фио 4, - <данные изъяты> долларов США в счет погашения долга и по требованию кредитора фио 5 – <данные изъяты> долларов США в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ кроме того, ДД.ММ.ГГ по кредитному договору на приобретение автомашины <данные изъяты>, которая была впоследствии включена в наследственную массу, она выплатила ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> долларов США. Ратникова А.Ю. просила включить указанные долги в наследственную массу и распределить долговые обязательства наследодателя.

В отзыве на исковое заявление Ратниковой А.Ю. истцы просили применить к заявленным требования срок исковой давности

В судебное заседание представитель Бариновой Е.А. явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебное заседание истец Мордисов Г.Г., также представляющий интересы Мордисовой М.Н. явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал

В судебное заседание представители явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

В судебное заседание ответчик , ., не явились, извещены.

В судебное заседание ответчик . не явилась, извещалась путем направления телеграммы по адресу места жительства, данных о смене которого в адрес суда не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика Кузьмина С.Л. явилась, иск не признала.

В судебное заседание ответчик Савоськина П.Г. не явилась

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск отклонению.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти фио2 , в соответствии с данным решением доли истцов , , в праве собственности на гаражный бокс № в ГСПК-54 по адресу <адрес> составили 1/16 за каждым, за ответчиками , несовершеннолетним фио 1, , , было признано право собственности в размере 1/16 доли за каждым, кроме того, в данном гаражном боксе, как совместно нажитом имуществе были определена в размере ?.

Также в соответствии с данным решением за истцам , , было признано собственности на 1/16 долю автомобиля <данные изъяты> за каждым, сособственниками данного автомобиля являются ответчики – 11/16, фио 1 1/16, 1/16 доля.

Согласно ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»

Невозможность выдела в натуре 1/16 доли машины и гаража является очевидной, в силу характера указанного имущества, в связи с чем истцы в соответствии со ст.252 ГК РФ бремя по выплате компенсации возлагается на всех участников долевой собственности, которые привлечены в качестве соответчиков по данному делу. В связи с тем, что ответчики каким-либо образом согласия на изменение долей не выразили, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, сособственников имущества, в пользу истцов компенсацию за имущество в равных долях

При определении размера компенсации, суд в отношении гаража исходит из представленного заключения экспертизы, согласно которого стоимость гаража определена в сумме <данные изъяты> руб., а в отношении автомашины <данные изъяты> из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, в котором отражена стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Иных данных о стоимости имущества, в том числе со стороны ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации доли автомобиля подлежащей взысканию составит - с <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, с , действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего, <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов. Доли ответчиков в праве собственности на автомобиль составят – 12/16, -2/16, фио 1 - 2/16, соответственно, право долевой собственности истцов подлежит прекращению.

Размер компенсации за долю гаража составит с , , <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов<данные изъяты> с , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего - <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Доли ответчиков в праве собственности на гараж составят -1/10 доли, -1/10 доли, -1/10 доли, – 6/10 доли, фио 1 -1/10 доли, соответственно, право долевой собственности истцов подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли дома и выделе доли земельных участков судом не усматривается по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладения по адресу <адрес> являются – 13/800 доли, - 109/800 доли, – 109/800 доли, – 13/800 доли, – 117/800 доли, фио2 – 13/800 доли, фио2 Марина Ал. – 13/800 доли, фио 1 – 13/800 доли, – ? доли. Согласно свидетельств о праве собственности у истцов зарегистрировано право долевой собственности на домовладение, состоящее из литера А с пристройками, литер Б с пристройками.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что дом литер А (основное строение) и пристройки к нему были уничтожены пожаром, отдельно стоящее домовладение литера Б и пристройки к нему, а также ряд служебных строений сохранились, стоимость данных строений <данные изъяты> руб., однако существующее объемно-планировочное решение жилого дома Б, Б1 не позволяет произвести выдел доли истцов. Выводы экспертизы мотивированы, подтверждаются данными технического паспорта о параметрах помещения, поэтому ставить под сомнение выводы экспертизы о невозможности раздела дома у суда не имеется оснований.

Также в собственности истцов имеются доли в трех земельных участках по данному адресу <адрес>, соответственно, собственниками земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., являются , , , ., ., , , фио 1, по 1/8 доли каждый,

собственниками земельного участка с кадастровым номером, №, площадью <данные изъяты> кв.м., являются , , , ., ., , , ФИО16, по 1/8 доли каждый

собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. являются – 52/800 доли, – 52/800 доли, – 52/800 доли, – 52/800 доли, – 52/800 доли, – 52/800 доли, фио2 Марина Ал.- 52/800 доли, фио 1 – 52/800 доли и – 384/800 доли.

Ст.1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, положения вышеуказанной ст.1 ЗК РФ и невозможность раздела дома, что следует из заключения экспертизы, соответственно, невозможно и разрешить требования о разделе земельного участка в силу единства вышеуказанных объектов.

Оснований для удовлетворения встречных требований о включении в раздел долговых обязательств наследодателя и распределении долговых обязательств, судом не усматривается по следующим основаниям.

Во встречном иске о включении в раздел долговых обязательств наследодателя указала, что ею были выплачены в счет долгов наследодателя: в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 47 коп., в пользу фио 3 – <данные изъяты> руб. в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, по требованию кредитора фио 4 - <данные изъяты> долларов США в счет погашения дога, по требованию кредитора фио 5 – <данные изъяты> долларов США в счет погашения долга, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> долларов США в части погашения кредита за машину <данные изъяты>

Как усматривается из проведенной по делу почерковедческой экспертизы подписи на долговых расписках выданных фио 4, фио 3, фио 5 выполнены не наследодателем фио2 , соответственно, данные расписки не могут быть признаны его долговыми обязательствами и выплаченные денежные средства не подлежат распределению между наследниками.

Также не усматривается оснований для включения в раздел денежных средств, уплаченных в пользу ООО «КБ <данные изъяты>», поскольку доказательств того, что данные денежные средства были выплачены в счет долгов наследодателя суду не представлено. С учетом того обстоятельства, что автомашина <данные изъяты> была признана совместно нажитым имуществом и наличия договора поручительства, заключенного с , как с поручителем, выплата ею <данные изъяты> долларов США в пользу ЗАО «<данные изъяты>» не может быть расценена как погашение долгов наследодателя. Доводы истцов о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд находит несостоятельными, поскольку трехгодичный срок пропущен не был.

С учетом того, что судом отказано в заявленных требованиях встречного искового заявления, предъявленного и требованиях заявленных истцами в части выдела доли дом и земельных участков, с данных сторон подлежат взысканию расходы на производство экспертиз, которые были проведены без оплаты. Соответственно с подлежат взысканию расходы по экспертизе почерковедческой в сумме <данные изъяты> руб. и технической экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.,в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ, с истцов , , подлежат взысканию расходы по производству строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., соответственно, в равных долях и в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Ввиду предоставления при подаче встречного иска отсрочке по оплате госпошлины, с нее подлежит удержанию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования , , к , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио 1, , , , , о разделе имущества, удовлетворить частично.

Произвести выдел доли , , в автомобиле <данные изъяты>

Взыскать с , действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего, в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости автомобиля

Взыскать с в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости автомобиля.

Взыскать с , действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего, в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости автомобиля.

Взыскать с в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости автомобиля.

Определить доли в автомобиле <данные изъяты> следующим образом – 12/16 доли, фио 1 2/16 доли, 2/16 доли.

Право долевой собственности , , на автомобиль <данные изъяты>, прекратить

Произвести выдел доли , , в гаражном боксе № в ГСПК -54 по адресу <адрес>

Взыскать с , действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего в пользу в счет компенсации стоимости гаража <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу в счет компенсации стоимости гаража <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу в счет компенсации стоимости гаража <данные изъяты>

Взыскать с в пользу в счет компенсации стоимости гаража <данные изъяты>.

Определить доли в праве собственности на гараж следующим образом – 6/10 доли, фио 1 1/10 доли, 1/10 доли, – 1/10 доли, – 1/10 доли.

Право долевой собственности , , на гараж в гаражном боксе № в ГСПК -54 по адресу <адрес>, прекратить

В иске , , к , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, фио 1, , , , , о выделе доли дома по адресу <адрес>, доли земельных участков адресу <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>., отказать.

Во встречном иске к , , о включении долгов наследодателя в наследственную массу, распределении долговых обязательств, отказать.

Взыскать с в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по почерковедческой экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по технической экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с в доход бюджета Люберцекого муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу ООО «Контур-3» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова