ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Кузнецовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК Страхование» к ООО «Росгосстрах», Головачеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРК Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота г.р.з. №, принадлежащий Двоеносову Д.Н. и застрахованный истцом, претерпел конструктивную гибель. ДТП произошло по вине водителя Головачева А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 278814 г.р.з. № В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение, с учетом стоимости реализованных годных остатков ТС, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Головачева А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного истец просит взыскать с Головачева А.В., ООО « Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суда Владимирской области было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Головачев А.В., будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд, учитывая согласие истца считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> имело место ДТП с участием трех транспортных средств, а/м Тойота Аурис г.р.з. №, под управлением Двоеносова Д.Н., а\м БМВ Х5 г.р.з. №, под управлением Алиференко Д.В., и а\м ГАЗ 278814 г.р.з. № под управлением Головачева А.В.
ДТП произошло по вине водителя Головачева А.В., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КРФоАП. Гражданская ответственность водителя Головачева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»).
Автомобиль Тойота Аурис, принадлежащий Двоеносову Д.Н. на момент ДТП был застрахован ООО «КРК Страхование».
В связи с наступлением страхового случая в пользу Двоеносова Д.Н. было выплачено <данные изъяты> руб., в пользу выгодоприобретателя «Компания Розничного страхования» - <данные изъяты> руб., годные остатки а\м Тойота были реализованы за <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, составляет <данные изъяты>
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю было взыскано <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховщику, оплатившему расходы на восстановительный ремонт а/м БМВ Х5.
Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей, с Головачева А.В. <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ и пропорционально определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Головачева А.В. – <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КРК Страхование» к ООО «Росгосстрах», Головачеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КРК Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Головачева А. В. в пользу ООО «КРК Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Шкаленкова