РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. При секретаре Орешиной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урушенкова С. В. к ООО «Росгосстрах», Тепцовой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан», принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По данному страховому случаю истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Данную сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчета, составленного организацией по обращению истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб., также в результате аварии произошла утрата товарной стоимости, размер которой определен в сумму <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то есть в пределах предусмотренного законом лимита, остальные расходы за составление отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. взыскать с Тепцовой Ю.Г., а также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец Урушенков С.В. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Тепцова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в возражениях указала, что согласно заключения экспертизы размер ущерба, причиненного в результате ДТП меньше, чем лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба не имеется. Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Пунто», регистрационный знак № под управлением Тенцовой Ю.Г., и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на права собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Тепцовой Ю.Г. Гражданская ответственность Тепцовой Ю.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. В связи с наступлением данного страхового случая ООО «Рогосстрах» произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указанной суммы ответчиком представлен расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке составленный ООО «Аверс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с наличием расхождений в представленных оценках стоимости восстановительного ремонта, было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Выводы экспертизы мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения содержащиеся в экспертизе выводы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворив требования истца частично, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> соответственно, в остальной части в иске к ООО «Росгосстрах» и в иске Тепцовой Ю.Г. отказать. При этом суд полагает, что поскольку предъявление части требований к соответчику Тепцовой Ю.Г. вызвано превышением лимита, то взыскание указанных суммы с ООО «Росгосстрах» не является выходом за пределы заявленных требований. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию по следующим основаниям. Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до страхового случая», исходя из буквального смысла означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомашины, которыми эта автомашина обладала до ее повреждения в результате ДТП, Соответственно данная формулировка во взаимосвязи и содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомашины из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ее повреждения в ДТП. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Урушенкова С. В. к ООО «Росгосстрах», Тепцовой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урушенкова С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске Урушенкова С. В. к ООО «Росгосстрах», отказать. В иске Урушенкова С. В. к Тепцовой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.