РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. При секретаре Ершовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А. А. к ООО «Росгосстрах», Петросяну Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Каренс», принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По данному страховому случаю истцу было выплачено <данные изъяты> руб.. Данную сумму истец считает заниженной. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> коп., кроме того, истцом были понесены расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба составит <данные изъяты>., с учетом выплаченных <данные изъяты> руб., уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков недополученную сумму в размере <данные изъяты> В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» указало, что по условиям добровольного страхования подлежат взысканию расходы по эвакуации, но не более чем на сумму <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Алферов А.А. явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, иск не признала, вместе с тем пояснила, что заключение экспертизы не оспаривает. Ответчик Петросян Ф.А. не явился. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак №, под управлением Петросян Ф.А. и автомобиля «Киа Каренс», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на права собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Петросян Ф.А. Гражданская ответственность Петросян Ф.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, а также добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб.. В связи с наступлением данного страхового случая ООО «Рогосстрах» произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указанной суммы ответчиком представлен расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке составленный ООО «Бюро консалтинг и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> В связи с наличием расхождений в представленных оценках стоимости восстановительного ремонта, было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты>. Выводы экспертизы мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения содержащиеся в экспертизе выводы о стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и наличия договора добровольного страхования суд считает необходимым удовлетворив требования истца частично, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> соответственно, в иске к Петросян Ф.А. отказать. В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). С учетом того, что указанными Правилами размер расходов на эвакуацию не ограничен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.,, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Алферова А. А. к ООО «Росгосстрах», Петросяну Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алферова А. А. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске Алферова А. А. отказать. В иске Алферова А. А. к Петросяну Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.