РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И. Н. к Семкину М. И., Ашуркову Д. В., Ашурковой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков была залита все квартира истца. Согласно проведенной оценки сумма ущерба составит <данные изъяты> руб.. Также истцом были понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях ответчики иск не признали, указав, размер ущерба завышен, в деле имеются два акта эксплуатирующей организации, которые содержат сведения о том, что на момент залива квартира находилась в стадии ремонта, это обстоятельство не учтено экспертом. Пострадавшие площади, указанные в отчете эксперта, значительно отличаются от указанных в акте ЖЭУ, полагает, что экспертом включены в расчет площади, которые требовали текущего ремонта, но не от залива.

В судебное заседание истец Власова И.Н. явилась, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчиков Семкина М.И., Ашуркова Д.В., Ашурковой Д.В. явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Власова И. Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу в результате поступления воды из <адрес>

Квартира № по адресу <адрес> находится в долевой собственности ответчиков, а именно Семкина М. И. -1/4 доли, Ашуркова Д. В. -1/4 доли, Ашурковой Д. В. -1/2, зарегистрированных по данному адресу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГ залив произошел в результате несвоевременного контроля за сантехоборудованием, а именно, срыва шарового крана на фильтр ХВС под мойкой в <адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического суда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчики вину свою в происшедшем заливе не отрицали, оспаривая только размер ущерба.

Согласно отчета об оценке представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>

Ввиду противоречивости представленных оценок, по делу была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательств, суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба, исходить из выводов экспертизы, поскольку выводы экспертизы мотивированы, при ее проведении был проведен осмотр квартиры, в приложенном к заключению акте осмотра отражено наличие следов протечек в квартире истца.

Ссылки представителя ответчиков на то, что не было учтено состояние квартиры истца, находящейся в стадии ремонта, неубедительны, поскольку указанные в экспертизе характеристики отделки помещений – наличие шпатлевки, в ряде помещения водоэмульсионной окраски, отсутствие указание на наличие иной отделки, свидетельствует о том, что состояние квартиры было принято во внимание при производстве экспертизы. Обоснованность суммы ущерба, определенной заключением экспертизы подтверждается также тем обстоятельством, что данная сумма незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете истца.

С учетом того, что истец каким-либо образом заявленные требования не уточнял, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>., подлежит возврату в пользу Власовой И.Н. из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Власовой И. Н. к Семкину М. И., Ашуркову Д. В., Ашурковой Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Семкина М. И., Ашуркова Д. В., Ашурковой Д. В. солидарно в пользу Власовой И. Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Возвратить Власовой И. Н. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова