РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Штейнберг О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИП Сабирова А. Р. на постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по МО от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в части режима хранения арестованного имущества - автомобиля, оставленного ему на ответственное хранение, и указано «без права пользования имуществом».

При вынесении своего постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель сослался на распоряжение УФССП России по МО без №, даты и содержания распоряжения, а также ст.ст. 6,14,68,98,99 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Считает, что каких либо доводов и пояснений, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вносит изменения в акт о наложении ареста, а постановления не приводится.

Заявитель с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указал, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о внесении изменений ссылается на требования ст.ст.6,14,68,98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, требованиями названных норм ст.ст. 6,14,68,98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривается внесение изменений в постановление, в части изменения режима пользования автомобилем, а именно запрета пользоваться личным автомобилем.

Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на автомобиль <данные изъяты> рег.номер № наложен арест, согласно данному постановлению он не вправе производить с ним действия в части отчуждения, снятия с учета и какие-либо иные.

Считает, что, вынося постановление от ДД.ММ.ГГ в части запрета на пользование автомобилем, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, нарушил требования закона, а также его законные права и интересы.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок ограничения его прав по пользованию своим имуществом, поскольку его права уже ограничены в распоряжении автомобилем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ

Просил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ отменить.

Судебный пристав исполнитель Важина Е.Ю. с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв на жалобу.

Заинтересованное лицо Васильева Е.В. с жалобой также не согласилась.

Привлеченные к участию в деле по объединенному исполнительному производству ФИО ФИО, УПФ Р по <адрес> в суд не явились.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействиями), в порядке подчиненности в оспорены в суде.

Суд установил, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в постановление о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем Важиной Е.Ю. автомобиля <данные изъяты> р.з. №л.д. 6) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким горсудом, которым ИП Сабиров А.Р. обязан устранить недостатки при установке кухни в квартире Васильевой Е.В. по адресу: <адрес>. "

По постановлению от ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем, с целью исполнения решения суда наложен арест на автомобиль <данные изъяты> per. ном. №. Данным постановлением в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику Сабирову А.Р. и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования.

Была произведена оценка автомобиля <данные изъяты> в том виде, в котором он находился на ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, что в виду того, что использование арестованного имущества может привести к его порче (авария) и реализация имущества по указанной цене может пройти безрезультатно, он ДД.ММ.ГГ вынес постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, в раздел режима хранения арестованного имущества, а именно, вместо оставления арестованного имущества на хранение должнику произвел запрет на пользование данным имуществом.

Указал, что из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) получено поручение на реализацию автомашины <данные изъяты>, что является основанием для изъятия у Сабирова А.Р. вышеуказанного имущества.

Указал, что на исполнении в Люберецком РОСП по МО находятся исполнительные производства о взыскании с Сабирова А.Р. денежных средств в пользу других лиц:

в пользу УФССП по <адрес> <данные изъяты>., в пользу Пенсионного фонда - <данные изъяты>., в пользу ФИО. - <данные изъяты>., в пользу ФИО - <данные изъяты>., в пользу Васильевой Е.В. Сабиров А.Р. должен произвести действия по устранении недостатков при установке кухни и выплатить ей <данные изъяты>.

Указал, что общая сумма долга по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству заявителя ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по жалобе ИП Сабирова А.Р. (л.д. 29), однако, несмотря на это судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ объединяет данное производство с исполнительным производством по взысканию денежных средств пользу ФИО, что по мнению суда, был делать не вправе до разрешения данного заявления.

ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения и уплатой Сабировым А.Р. денежных средств в полном объеме (л.д. 43-46).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе ввиду рассматриваемого спора объединять данное исполнительное производство с исполнительным производством ФИО

Внесение изменений в постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГ постановлением от ДД.ММ.ГГ суд считает также незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве.

С учетом уплаты Сабировым А.Р. денежных средств по ранее объединенному судебным приставом-исполнителем производством, и с учетом того, что внесение в постановление в части изменения обеспечительных мер законом не предусмотрено, суд полагает, что следует снять запрет ИП Сабирову А. Р. на пользование автомашиной <данные изъяты> р.з. №, наложенный постановлением <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Снять запрет ИП Сабирову А. Р. на пользование автомашиной <данные изъяты> р.з. №, наложенный постановлением <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: