РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. Н.ча, Ульяновой И. В., Павленко М. И., Баркова А. Н., Попова В. Н., Воронцова В. В., Анциферовой И. В., Любакина А. П. к ОАО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на <адрес> были снесены принадлежащие им тенты-укрытия. Указали, что снос тентов-укрытий проводился без предъявления судебного решения, без присутствия судебных приставов. Люди, распоряжавшиеся рабочими, отказались назвать свои фамилии и должности. Снос проводился со взломом дверей (срезкой замков), выбросом имеющегося в тентах-укрытиях имущества и эвакуацией имеющихся автомобилей. При этом было выброшено и в последствие не найдено дорогостоящее имущество. По словам свидетелей, люди, распоряжавшиеся рабочими, обосновывали свои действия распоряжением главы города ФИО Среди участников сноса тентов-укрытий были замечены работники ОАО "ЛУК". Указали, что в распоряжении администрации городского поселения Люберцы № от ДД.ММ.ГГ действительно указывается о демонтаже тентов-укрытий и он поручался ОАО "Люберецкая управляющая компания". Указали, что снесенные тенты-укрытия принадлежат нам, т.к. являются их частной собственностью. Полагают, что нарушены их конституционные права. На основании вышеизложенного просили признать незаконность демонтажа их тентов-укрытий, признать незаконность навязывания им платных услуг но перевозке и хранению их тентов-укрытий, возвратить тенты-укрытия на первоначальное место, компенсировать им материальный ущерба за выброшенное имущество и повреждения тентов-укрытий и моральный вред. В дальнейшем истцы исковые требования уточнили. Попов В. Н., проживающий по адресу: <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГ пострадал и морально и материально, указал, что при сносе тентов-укрытий не представившиеся лица, ссылаясь на какое-то постановление какой-то администрации разломали (называя это демонтажом) принадлежащий ему пенал. Рыночная стоимость его пенала сегодня составляет примерно <данные изъяты> Указал, что его личные вещи, хранившиеся в пенале, были выброшены на улицу, где их неприкрыто растащили мародеры. В результате я лишился содержащихся в «пенале» следующих вещей: - диван 2-х спальный................................................................2 шт.- <данные изъяты> - стол письменный....................................................................1 шт.- <данные изъяты> - ящик с инструментом и приспособлениями........................1 шт.- <данные изъяты> - автобокс (на крышу автомобиля).......................................1 шт.- <данные изъяты> - поперечины на релинги для крепления бокса.....................4 шт.-<данные изъяты> - палатка туристическая.........................................................1 шт.-<данные изъяты> - надувная кровать-трансформер с насосом..........................1 шт.-<данные изъяты> - пылесос автомобильный................................,.....................1 шт.-<данные изъяты>. -коляска детская прогулочная...............................................2 шт.-<данные изъяты> - комплект летней импортной резины на дисках R15..........4 колеса в сборе-<данные изъяты> и другое имущество (какое, не указано). Указал, что в последствие, при обращении в ОАО "ЛУК" с просьбой вернуть мне тент-укрытие и его имущество, ему не была показана опись его имущества. Общую стоимость выброшенного и впоследствии не найденного имущества и тента-укрытия приблизительно оценивает в <данные изъяты> рублей. Указал, что демонтаж тента - укрытия проводился с нарушением всех предусмотренных законом процедур, он был вынужден отпроситься с работы, выброс его вещей сопровождался моими нравственными страданиями и переживаниями настолько, что он находится в депрессии по настоящее время, в результате которой ухудшились его отношения с руководителями подразделения на работе, что может привести к его увольнению с работы. Общую стоимость морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 168). Попов Н. Н.ч в порядке уточнения иска указал, что проживает по адресу: <адрес>, имеет инвалидность. Не предложив альтернативы, демонтировали с повреждениями его тент-укрытие, тем самым выкинули на улицу его автомобиль и его личные вещи. Приблизительная стоимость тента-укрытия оценил в <данные изъяты>, приблизительно оценил имущество, не найденного после демонтажа оценил вместе с тентом-укрытием в <данные изъяты> рублей: - шины автомобильные зимние R15 импортные (б.у.)................. 8 шт. <данные изъяты> - диски колёсные R15 (б.у.)............................................................. 4 шт. <данные изъяты> - ящик с инструментами и приспособлениями............................. 1 шт. <данные изъяты> - комплект торцовых ключей......................................................... 1 к-т <данные изъяты> - ковры 2х3м.................................................................................... 3 шт. <данные изъяты> - унты авиационные натуральные (собачьи)................................ 2 пары <данные изъяты> - шуба авиационная натуральная (овчина)................................... 1 шт. <данные изъяты> - пылесос автомобильный.............................................................. 1 шт. <данные изъяты> - пылесос бытовой.......................................................................... 1 шт. <данные изъяты> - канистры 20 л................................................................................ 3 шт. <данные изъяты> -"чудо-печь" туристическая ……………………………………... 1 шт. <данные изъяты> и другое имущество (какое, не указано). Указал, что обращался в ОАО "ЛУК" с просьбой вернуть ему тент-укрытие и его имущество, ему была показана опись его имущества, но потом она пропала. Указал, что демонтаж его тента-укрытия проводился с нарушением закона, он был вынужден отпроситься с работы, выброс его вещей сопровождался его нравственными страданиями и переживаниями настолько, что ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден обратиться к врачу. Длительное время лечился амбулаторно и в дневном стационаре. Помимо переживаемых нравственных страданий и ухудшения здоровья пошатнулась его вера в законность, справедливость городской власти. Общую стоимость морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей (л.д.170). Ульянова И.В. представила письменное обоснование компенсации материального и морального вреда и указала, что она ветеран труда, инвали<адрес>-й группы, проживает по адресу: Люберцы, 3-е и.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГ она возвращалась после суточного дежурства в приёмном покое больницы им. Ухтомского и увидела, как уже снесли ее тент-укрытие, а находившееся в нём имущество было выброшено и расхищено. При этом ею утрачено: - разборная теплица-парник типа "Уралочка" 1 шт. <данные изъяты>. - бензокосилка импортная марки "STARK ETCO" 1 шт. <данные изъяты> - строительные материалы для дачи ( нет оценки). • мебельный уголок кухонный 1шт. <данные изъяты>. -стол-тумба раскладной - 1шт. <данные изъяты> и другое имущество (какое, не указано). Общую стоимость выброшенного и впоследствии не найденного имущества оценила в <данные изъяты> рублей. Всё увиденное и пережитое ею повлияло на состояние ее здоровья настолько, что с нею случился гипертонический криз. Общий размер морального вреда оценила в <данные изъяты> тысяч рублей (л.д. 82). Павленко М. И. в обоснование исковых требований указала, что она ветеран ВОВ, ветеран труда, инвалид 2-й группы, 3-й степени, проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ испытала потрясение, увидев, как сносили ее "ракушку", а находившееся в ней имущество было выброшено и расхищено ( гаечные ключи (набор), отвёртки (набор), домкрат ножной, насос ножной, набор автомобильных свечей и лампочек, покрышки летное с дисками R14, канистры 20 л., бак для воды 50 л., спецжидкости для автомобиля, лопата совковая, лопата штыковая, лопата для уборки снега, рубанок, топор, пила и другое имущество ( какое, не указано). Общую стоимость выброшенного и впоследствии не найденного имущества и тента-укрытия приблизительно оценила в <данные изъяты> рублей. Стоимость морального вреда не определила (л.д. 83). Барков А.Н. просил дело рассмотреть без его участия, просил возместить стоимость тента укрытия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 84, 178). Воронцов просил возместить стоимость тента-укрытия для автомобиля, находящееся в нем личное имущество: стеллажи, автомобильные шины, слесарный, шанцевый инструмент и другое на общую сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85). Анциферова И. В., проживающая по адресу: <адрес>, в письменном обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГ у нее был демонтирован с повреждениями тент-укрытие, были выброшены и расхищены ее личные вещи: - комплект колёс (диск с шиной)................................................. 4 колеса - набор инструментов.................................................................. 1 комплект - канистры 20 л............................................................................ 2 шт. -спецжидкости........................................................................... Лопаты (штыковая, совковая, для снега).................................. 3 - домкрат автомобильный........................................................... 1 - пылесос автомобильный.......................................................... 1 и другое имущество ( какое, не указано). Общую стоимость выброшенного и впоследствии не найденного имущества и тента-укрытия приблизительно оценивает в <данные изъяты> рублей. Указала, что процесс уничтожения ее тента-укрытия и моего имущества происходил при ее присутствии, но она никак не могла предотвратить его. Общую стоимость морального вреда оценила в <данные изъяты> (л.д. 87). Любакин А.П., проживающий по адресу: <адрес> просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты>, ввиду сноса его тента-укрытия. Представитель ОАО «Люберецкая управляющая компания» исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 124-127). Представитель 3-его лица Администрации Городского поселения Люберцы с иском не согласился, считает, что ОАО «ЛУК» выполняла законные распоряжения Администрации ГП Люберцы и решение Совета депутатов ГП Люберцы от ДД.ММ.ГГ Выслушав истцов, представителей ответчика и 3-его лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. Истцами не была оформлена и представлена суду разрешительная документация на установку тентов- укрытий для автомашин и документов об отводе земельного участка под указанные тенты-укрытия. Демонтированные тенты-укрытия для автомашин располагались на территории земельного участка городского поселения Люберцы муниципального образования Люберецкий район Московской области по адресу: <адрес> Данный участок, согласно объяснениям ОАО «ЛУК» являлся <адрес> Данный участок не был каким-либо образом закрыт или огорожен, находился в свободном доступе и являлся местом общего пользования. Из материалов дела следует, что объекты социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> находились в ведении Министерства Обороны российской Федерации, но на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГ Федерального (Агентства по управлению федеральным имуществом были безвозмездно переданы в муниципальную со6ственность муниципального образования Люберецкий район Московской области (л.д. 128-132), в том числе и дома, в которых проживают истцы. Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, находящиеся в собственности муниципальных образований. Таким образом, права собственника в отношении вышеуказанного земельного участка осуществляет Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Законом субъекта Российской Федерации - Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-O3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» установлено, что порядок установки боксовых гаражей, "ракушек", "пеналов" определяется органами четкого самоуправления муниципальных образований Московской области (ч. 5 ст. 18 Закона). Таким образом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, является органом власти, который уполномочен предоставлять гражданам земельные участки, в том числе и для размещения на них временных тентов-укрытий для автомашин. Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В своем исковом заявлении истцы не отрицали, что у них не имеется каких-либо разрешительных документов на земельные участки, на которых располагались демонтированные тенты-укрытия, ссылаясь на устную договоренность с руководителями войсковой части, с кем конкретно, никто из них не указал. Кроме того, следует отметить, что все тенты-укрытия обезличены, нигде не зарегистрированы, факт принадлежности кому-либо из истцов снесенных тентов-укрытий ничем не подтвержден. Судом было установлено, что на все тенты-укрытия в течение года неоднократно были вывешены объявления о их предстоящем сносе и предлагалось их убрать (л.д. 135-139), что также видно из представленных по делу фотографий (л.д. 102-108). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, работники ОАО «ЛУК» показали, что они лично вывешивали объявления (ФИО и присутствовали при демонтаже тентов-укрытий. При отсутствии владельца составляли опись (л.д. 241-244). Поповы Н.Н. и В.Н. присутствовали при демонтаже и их имущество не изымалось. Представитель ОАО «ЛУК» пояснил, что все имущество было описано и направлено на хранение (л.д. 142-154) по акту эвакуации и до сих пор находится на хранении по указанному в акте адресу (городок «А» <адрес>). Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время их незаконного использования. <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» (п. 3 части 2 ст. 9) установлен запрет на самовольную установку объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - «ракушек», «пеналов» и т.п.), на территории муниципальных образований <адрес> без получения разрешения в установленном порядке. Советом Депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа незаконно возведенных объектов на территории города Люберцы» (Приложение №), определен демонтаж незаконно возведенных нестационарных объектов на территории города Люберцы и Главе города Люберцы было направлено решение Совета депутатов «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории г. Люберцы» от ДД.ММ.ГГ № для подписания и обнародования (л.д. 257, 262). Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА (л.д. 184-185) на ответчика была изложена обязанность выполнить работы по демонтажу незаконно установленных гаражей типа «ракушка», «пенал», расположенных по адресу: <адрес>, почтовое отделение 3, между стадионом «Звезда» и столовой. ОАО «ЛУК», во исполнение вышеуказанного Постановления №-ПА от ДД.ММ.ГГ, и в соответствии с Положением о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории <адрес> произвел демонтаж тентов-укрытий по указанному адресу. Несмотря на неоднократные объявления, которые вывешивались на тентах-укрытиях, лица, их занимающие не произвели демонтаж их собственными силами и не обеспечили сохранность своего имущества. Договоров хранения имущества с ответчиком истцы не заключали, документов о принадлежности им строений суду не представили, поэтому суд пришел к выводу, что истцы не вправе возлагать на ответчика ответственность за сохранность имущества в нем расположенного. Стоимость имущества и его перечень никто из истцов документально не подтвердил. Представленные документы о приобретении тентов-укрытий (л.д. 201а – 204) Воронцовым В.В. не свидетельствуют о принадлежности им именно снесенного тента-укрытия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ был произведен демонтаж незаконно установленных тентов-укрытий силами бригады рабочих, предоставленной в соответствии с п. 3 Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГ №-ПА, Фонда содействия реконструкции и благоустройства <адрес>. От ответчика в месте демонтажа присутствовали мастера благоустройства ФИО, ФИО Также присутствовал участковый сотрудник милиции <данные изъяты> ФИО Как следует из докладной записки мастеров благоустройства ФИО и ФИО и ДД.ММ.ГГ в ходе демонтажа рабочие <данные изъяты> срезали замки, установленные на дверях тентов-укрытий, кладовщик фонда Смирнов А.В. производил фотосъемку имущества, находящегося под тентом-укрытием, если таковое вдалось, затем тенты демонтировались, грузились на автомашину и вывозились на площадку фонда. На месте демонтажа присутствовали владельцы тентов, они собственными силами вывозили свои вещи и тенты-укрытия. Всего ДД.ММ.ГГ было демонтировано 68 незаконно установленных тентов- Владельцы 14 из них в день демонтажа отсутствовали, 12 тентов из 14-ти оказались пустыми, о были составлены соответствующие акты за подписями представителей ответчика и Фонда содействия реконструкции и благоустройства <адрес>. Владельцам 2-х демонтированных тентов, отсутствовавшим на месте демонтажа, было возвращено принадлежащее им имущество по актам, акты приложены к материалам дела. ОАО «ЛУК» и допрошенные в суде работники ОАО «ЛУК» указали, что в процессе демонтажа претензии о необоснованных действиях ответчика и бригады <данные изъяты> были предъявлены только со Попова Н.Н., Попова В.Н. и гражданки Поповой Л.И., которая препятствовала демонтажу их тентов-укрытий (в количестве 2 шт.). Тенты и имущество, находящееся в них, были оставлены на месте, их демонтаж бригадой рабочих не производился, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 155). Представитель ответчика в суде указал, что никаких других претензий со стороны владельцев демонтированных тентов-укрытий ДД.ММ.ГГ к ответчику предъявлено не было, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 140). В своем исковом заявлении и приложенных к нему обоснованиях истцы указывают на то, что они присутствовали на месте демонтажа тентов-укрытий, но не приводят объективных причин, по которым они не смогли забрать свое имущество с места демонтажа, в чем им не препятствовали. Учитывая, что земельно-правовые отношения на занимаемые тентами-укрытиями земельные участки у граждан надлежащим образом не оформлены, разрешений на установку указанных конструкций уполномоченными органами администрации г. Люберцы не выдавалось, установка данных тентов-укрытий является незаконной. Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истцов необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ ввиду недоказанности причинения истцам морального вреда ответчиком в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации им морального вреда, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, Ульяновой И. В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Павленко М. И. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда, Баркову А. Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, Попову В. Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Воронцову В. В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Анциферовой И. В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Любакину А. П. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей к ОАО «Люберецкая управляющая компания» отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней. Судья: