2-6674/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ООО «Росгосстрах» и Старицину М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Старицину М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Старицына М.В.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и акта осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со справкой о ДТП и материалами административного дела от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Старициным М.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована (полис № № по риску КАСКО (хищение + ущерб))..

Гражданская ответственность Старицына М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Сумма материального ущерба на основании отчета <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № ЦКР от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 00 коп путем перечисления средств на счет ИП Бакиев Д.Э. Истцом также было выплачено Балашову Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на эвакуатор и оплату услуг <данные изъяты>

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере <данные изъяты>, взыскать со Старицына М. В. сумму убытков в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили.

Ответчик Старицын М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражения на исковое заявление не представил.

Суд дело рассмотрел в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балашова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Старицына М.В.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) и акта осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ(л.д. 15-16).

В соответствии со справкой о ДТП и материалами административного дела от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Старициным М.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.10-11).

Согласно договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована (полис № по риску КАСКО (хищение + ущерб)) (л.д. 9)..

Гражданская ответственность Старицына М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Сумма материального ущерба на основании отчета <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Согласно заказ-наряда № ЦКР от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 27-29).

По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 00 коп путем перечисления средств на счет ИП Бакиев Д.Э. (л.д. 20). Истцом также было выплачено Балашову Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> на эвакуатор и оплату услуг <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Согласно требованиям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

Суд установил, что ООО «Росгосстрах» не выплатило в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу истца, а со Старицына М. В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в порядке ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., со Старицина М.В. взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взыскать со Старицина М. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (шестьдесят одну тысячу сорок четыре рубля шестнадцать копеек).

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Сорокина Т.В.