ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Росгосстрах» и Козееву В. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявления сослался на то, что страхователем ФИО был заключен с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты> р.з. №

ДД.ММ.ГГ произошло и ДТП и застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Истец обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах», страховой компании в которой была застрахована автогражданская ответственность Козеева В.И., виновника ДТП, о выплате страхового возмещения и выплата была произведена в сумме <данные изъяты>

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба на сумму <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита в <данные изъяты> рублей сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с учетом полученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Остальную сумму просил взыскать с ответчика Козеева В.И. в сумме <данные изъяты>., также с ответчиков просил взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчик Козеев В.И. с иском не согласился, представил полис добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, просил назначить по делу автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Экспертиза по делу была проведена, ввиду не представления ОАО «ГСК «Югория» фотографий транспортного средства <данные изъяты> № в поврежденном состоянии, по имеющимся в деле доказательствам.

При назначении экспертизы суд предупреждал стороны по делу в письменном определении о назначении экспертизы о последствиях не представления эксперту необходимых документов для проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Истец и ответчики в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с Козеевым В. И. ООО «Росгосстрах» заключило договор обязательного и добровольного страхования на сумму <данные изъяты> (л.д.54), последний был заключен ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, т.е. в период срока действия договора.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., а по договору добровольного страхования автогражданской ответственности Козеева В.И. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> р.з. № с учетом ее износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 66-84).

Суд полагает, что ввиду представления ответчиком Козеевым В.И. двух страховых полисов обязательного и добровольного страхования САГО, следует возложить ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации на ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГ во исполнение договора ОСАГО №) возместило ущерб истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, на основании заявления ФИО выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, на основании заявления ФИО, выплатило ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-51).

Таким образом, лимит ответственности по ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» исчерпан.

Однако, лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей по полису ДСАГО, заключенного с Козеевым В.И. ДД.ММ.ГГ не исчерпан, и из данного лимита ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить ущерб истцу в сумме: <данные изъяты>. и расходы по госпошлине пропорционально данной сумме в размере <данные изъяты>.

В иске ОАО «ГСК «Югория» к Козееву В.И. истцу следует отказать с учетом имеющегося полиса ДСАГО на <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15,1064, 929, 927, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В иске ОАО «ГСК «Югория» к Козееву В.И. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: