Дело № 2 – 4420/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> был осмотрен поврежденный автомобиль. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно Отчету которой, действительная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> услуги представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной авто – технической экспертизы не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО (л.д. №).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. №

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил сумму в размере <данные изъяты>, согласно калькуляции № <данные изъяты> (л.д. №

Истец в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно Отчету которой, действительная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. №).

Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые противоречат друг другу, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не согласился с заключением судебной авто-технической экспертизы, указав, что в выводах данной экспертизы занижены нормо-часы.

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что стоимость нормо-часов по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля истца, указанных в его заключении, он брал из «Интернета», касающиеся именно автомобиля Мазда. Считает, что данный автомобиль может быть отремонтирован у официального дилера, трак как процент износа автомобиля составляет не более <данные изъяты>, срок эксплуатации не более <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что при проведении исследования и расчете нормо-часов им бралось во внимание методическое руководство Минюста на дату ДТП, то есть за ДД.ММ.ГГ. Расчет стоимости нормо-часов производился по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, что отражено в п. 7.5 Экспертного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Таким образом, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и Оценки», не доверять которому у суда оснований нет.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов» МАДИ (ГТУ), квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», специалистом в области оценочной деятельности.

При составлении заключения эксперт руководствовался необходимыми методическими и нормативно-техническими документами в области экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд берет за основу экспертное заключение <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат частично судебные расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 97 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> подлежат расходы, связанные с вызовом эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со сторон в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст., 97, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордеева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордеева В. А. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гордеева В. А. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: